Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в п.2 ст. 143 указанного Закона.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Согласно п.3, п.10, п.13 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию по мере их обнаружения.

В силу с абз. 10 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего также предусматривает раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», при  этом данная форма не предусматривает отражение конкурсным управляющим сведений обо всех открытых счетах должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые нормы обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, но не сведения обо всех открытых счетах должника.

Как следует из материалов дела, расчетный счет должника был закрыт конкурсным управляющим 08.11.2011г., информация об этом появилась в следующем отчете конкурсного управляющего (отчет от 15.11.2011г., т. 1, л.д. 56).

В связи с чем, отчеты конкурсного управляющего от 01.06.2011г. и от 19.09.2011г. не могли содержать вышеуказанные сведения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего Меркулова Я.В. составлены в соответствии с Типовой формой, сведения о взыскании дебиторской задолженности отражались в них по мере взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не отражал соответствующую информацию до момента фактического предъявления им требований к дебиторам.

При этом право кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности арбитражным управляющим не было нарушено, поскольку указанные сведения содержатся в других бухгалтерских документах, в том числе бухгалтерских балансах, расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011г. (т. 1, л. д. 70), имеющихся у заявителя жалобы.

Согласно Приложению №4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о наименовании (Ф.И.О.) привлеченного специалиста, дате и номере договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.

В рассматриваемом случае сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим по договорам в ходе конкурсного производства ЗАО «Троицкий спиртзавод», были отражены в соответствующей графе отчетов по состоянию на дату представления каждого отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с указанием наименования привлеченного специалиста, номера и даты договора, размера вознаграждения, источника оплаты вознаграждения.

Сведения о видах услуг, которые оказывают привлеченные специалисты, содержатся в договорах, указанных в отчете, и не являются обязательными для отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Согласно протоколам собраний кредиторов на собраниях, где присутствовал, в том числе представитель уполномоченного органа, рассматривались отчеты конкурсного управляющего, договоры представлялись для ознакомления представителям конкурсных кредиторов и уполномоченному органу, которые имели информацию о видах оказываемых привлеченными специалистами услуг.

Вышеизложенный способ доведения конкурсным управляющим информации о привлеченных специалистах до сведения кредиторов не нарушает их прав, поскольку к отчетам представлялись соответствующие договоры. Требований от собрания кредиторов или арбитражного суда об указании в отчетах видов деятельности привлеченных организаций конкурсному управляющему не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не усматривается намерения скрыть от кредиторов сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, о видах и целях их деятельности.

Права уполномоченного органа на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Троицкий спиртзавод» конкурсным управляющим нарушены не были.

Также в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркуловым Я.В. обязанностей в части заключения им для обеспечения своей деятельности договоров с привлеченными организациями. При этом уполномоченный орган просит не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам.

По мнению заявителя жалобы, составление налоговой отчетности не представляло больших трудностей, поскольку с суммами к уплате представлены декларации по налогу на имущество и по налогу на прибыль, остальная отчетность «нулевая», а подготовка и выдача справок о заработной плате бывших работников не требует специальных познаний и навыков. ЗАО «Троицкий спиртзавод» производственную деятельность не осуществляло, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в ежедневном оказании бухгалтерских услуг, в связи с чем, данная работа могла быть выполнена конкурсным управляющим являющимся дипломированным экономистом, самостоятельно. Выплата привлеченному специалисту 170 000 руб. является необоснованной и нарушает право уполномоченного органа, лишая его большей вероятности на погашение текущей и реестровой задолженности.

Уполномоченный орган также считает, что при проведении процедуры банкротства данного предприятия арбитражному управляющему не требовалось привлекать специалистов, обладающих специальными юридическими познаниями.

Кроме того, ФНС России ссылается на необоснованно завышенный размер вознаграждения ООО «Вектор» в 20 000 руб. в месяц, поскольку арбитражный управляющий должен был осуществлять поездки, исходя из фактической необходимости (участие в судебном заседании, проведение собрания кредиторов и прочее), а не привлекать стороннюю организацию для оказания транспортных услуг и выплачивать ей 20 000 руб. ежемесячно. Посещение организации-должника один раз в три месяца при осуществленных расходах в размере 120 000 руб. не может считаться законными и обоснованными действиями со стороны арбитражного управляющего. В связи с этим уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанности по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем, так как это привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган также ссылается на неоправданно высокий размер вознаграждения ООО ЧОП «Монолит», составляющего 45 000 руб., в связи с тем, что в договоре ответственного хранения имущества не предусмотрены положения, определяющие объем деятельности, осуществляемой привлеченной организацией в процедуре банкротства и не представляется возможным установить соразмерность вознаграждения ООО ЧОП «Монолит».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 10.03.2011г. заключен договор с ООО «Консалтинг» №28/11, предметом которого является оказание бухгалтерской помощи. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора, согласно которому вознаграждение привлеченного специалиста составляет 25 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.84-85).

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2011г. привлеченным специалистом выполнены следующие виды работ: консультация по бухгалтерским вопросам в процедуре банкротства конкурсного производства, работы по подготовке, составлению и сдаче годовой бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, подготовлены и направлены декларации по страховым взносам на ПФ за 2010г. (форма 1 РСВ за 1,2, 3, 4 кварталы), подготовлены и направлены сведения о персонифицированном учете ПФ РФ, подготовлена и направлена отчетность в ФСС РФ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., подготовлены и направлены налоговые декларации за 1 квартал 2011г. в МИФНС РФ №5 по Орловской области, изучена первичная документация по задолженности ЗАО «Троицкий спиртзавод», проводится работа по систематизации первичной документации организаций дебиторов, подготовлены и выданы 53 справки о заработной плате бывшим работникам ЗАО «Троицкий спиртзавод» для предъявления в государственные органы, подготовлены и выданы 27 справок по заработной плате работникам ЗАО «Троицкий спиртзавод» для предъявления в Верховский районный суд, подготовлены и выданы 17 справок о трудовом стаже бывших работников ЗАО «Троицкий спиртзавод», подготовлены и направлены ответы на письма и запросы ОАО «Россельхозбанк» относительно расчетного счета ЗАО «Троицкий спиртзавод» (т. 1, л. д. 86).

Конкурсным управляющим 10.03.2011г. также заключен договор с ООО «Консалтинг» №27/11 на оказание юридических услуг. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора, согласно которому вознаграждение привлеченного специалиста составляет 25 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.86).

В акте выполненных работ по договору 10.03.2011г. №27/11 ООО «Консалтинг» перечислены конкретные виды оказанных услуг (т. 1, л. д. 82-83).

Кроме того, для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. №115 с ООО «Вектор», согласно которому в распоряжение арендатора передается автомобиль марки OPEL VECTRA (номер М8140Н36) на период конкурсного производства с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л. д. 74-75).

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2011г. арендодателем по заданию арендатора были выполнены следующие поездки: 10.03.2011г., 15.03.2011г., 21.03.2011г.,  05.04.2011г., 02.06.2011г., 08.06.2011г. - Орловская область (ЗАО «Троицкий спиртзавод»); 29.03.2011г., 12.04.2011г. - Орловская область (УФССП по Орловской области);  21.04.2011г., 18.05.2011г. - Тульская область (ОАО «Россельхозбанк»); 12.05.2011г., 26.05.2011г. - Орел (Арбитражный суд Орловской области) (т. 1, л.д. 77).

Согласно отчету арбитражного управляющего от 17.01.2012г. за период с 10.03.2011г. по 10.09.2011г. расходы на аренду автотранспорта составили 120 000 руб.

21.09.2011 года состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Троицкий спиртзавод», на котором большинством голосов было принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды автомобиля. В настоящее время договор аренды транспортного средства с экипажем расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.09.2011г.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения своей деятельности на основании договора от 23.09.2011г. №53 конкурсным управляющим привлечена еще одна организация – ООО ЧОП «Монолит» с ежемесячным размером вознаграждения в 45 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из просительной части жалобы, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» в части заключения им для обеспечения своей деятельности договоров с привлеченными организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный