Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, финансового положения должника, размера принадлежащего ему имущества, объема документов, необходимых специальных познаний, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг нарушений действующего законодательства.

Согласно имеющимся в деле доказательствам данный специалист был привлечен конкурсным управляющим, в том числе, для оказания бухгалтерских услуг, в частности, начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи справок о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства также требует специальных познаний и квалификации в области юриспруденции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что в данном случае оказание бухгалтерских и юридических услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договоры ненадлежаще исполнены привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При этом уполномоченным органом заявлено требование о невыплате ООО «Консалтинг» вознаграждения по договорам от 10.03.2011г. №27/11 на оказание юридических услуг и от 10.03.2011г. № 28/11 на оказание бухгалтерских услуг.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями от 24.09.2012г. к указанным договорам был пересмотрен порядок расчетов с привлеченными специалистами, установлено, что размер вознаграждения определяется на момент подписания акта приема-передачи услуг, исходя из объема и сроков (затраченного времени) оказанных услуг (т.2 л.д.63, 69).

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи услуг не подписывались, размер вознаграждения привлеченного специалиста не определен, выплаты произведены не были.

В связи с чем, отсутствует возможность сделать объективный вывод об обоснованности либо необоснованности размера вознаграждения, причитающегося выплате ООО «Консалтинг».

Как верно указал суд области, оценить какие работы подлежат оплате за счет имущества должника, а какие за счет самого арбитражного управляющего (поскольку они не требовали специальной юридической и экономической подготовки и могли быть исполнены лично конкурсным управляющим), возможно будет только после подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. с ООО «Вектор».

Так, согласно акту выполненных работ от 10.06.2011г. арендодателем по заданию арендатора были выполнены следующие поездки: 10.03.2011г., 15.03.2011г., 21.03.2011г.,  05.04.2011г., 02.06.2011г., 08.06.2011г. - Орловская область (ЗАО «Троицкий спиртзавод»); 29.03.2011г., 12.04.2011г. - Орловская область (УФССП по Орловской области);  21.04.2011г., 18.05.2011г. - Тульская область (ОАО «Россельхозбанк»); 12.05.2011г., 26.05.2011г. - Орел (Арбитражный суд Орловской области).

Таким образом, для выполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий совершал разовые поездки.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 17.01.2012г. за период с 10.03.2011г. по 10.09.2011г. расходы на аренду автотранспорта составили 120 000 руб.

В данном случае заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, предусматривающего ежемесячную оплату, независимо от совершения или несовершения поездок, противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсному управляющему следовало нанимать автотранспорт для осуществления конкретных разовых поездок.

За счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  арбитражный управляющий имеет водительское удостоверение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем является необоснованным, в связи с чем, выплаты по нему не должны производиться.

Доводы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о необходимости заключения договора аренды транспортного средства с экипажем отклоняются судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Между тем, транспортные расходы, которые были бы понесены арбитражным управляющим в среднем, подлежат возмещению.

Учитывая среднюю стоимость одной поездки «Воронеж – Орловская область (с.Троицкое) - Воронеж» в сумме 3 500 руб., а также количество поездок, суд первой инстанции правомерно указал, что разумными и обоснованными будут являться транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 21 000 руб., связанные с поездками: 10.03.2011г. - поездка к должнику для приема документов, вручения уведомлений о предстоящем увольнении; 07.04.2011г. – поездка в пгт. Верховье Орловской области для сдачи документов и информации по бывшим работникам должника в службу занятости населения Верховского района; 04.05.2011г. - поездка к должнику для увольнения работников должника; 25.05.2011г. - поездка в пгт. Верховье Орловской области для передачи документов по личному составу должника в архивный отдел; 02.06.2011г. поездка к должнику для проведения собрания кредиторов; 21.09.2011г. поездка к должнику для проведения собрания кредиторов.

При этом суд правомерно указал на то, что поездку, совершенную конкурсным управляющим 15.03.2011г. для проведения полной инвентаризации имущества, сличения сведений, представленных бухгалтером предприятия, следовало присоединить к поездке 10.03.2011г., а поездку 19.09.2011г. к должнику с представителем ООО «ЧОП «Монолит» для определения и обзора имущества подлежащего охране – к поездке 21.09.2011г.

Такой подход является оптимальным и разумным, поскольку с одной стороны позволяет экономно расходовать денежные средства, без траты на проживание в гостинице, а с другой - значительно сократить временные затраты управляющего, обеспечить мобильность его передвижения.

Кроме того, уполномоченным органом было заявлено требование о снижении размера вознаграждения ООО ЧОП «Монолит», привлеченного конкурсным управляющим на основании договора от 23.09.2011г. №53 для обеспечения сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, состоящее из объектов недвижимости, оборудования, транспортных средств, запасных частей и материальных ценностей (всего 329 наименований).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае в конкурсную массу ЗАО «Троицкий спиртзавод»  включено, в том числе технически сложное оборудование. Порча или утрата какой-либо детали данного оборудования может привести к непригодности и невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением, в связи с чем, арбитражным управляющим для обеспечения сохранности данного имущества был заключен договор ответственного хранения на условиях хранителя.

На хранение ООО ЧОП «Монолит» было передано все имущество, поименованное в инвентаризационных описях, а также в акте приема-передачи от 23.09.2011г., приложенному к договору хранения.

Доводы уполномоченного органа о завышенной стоимости оказанных услуг не подтверждаются конкретными доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость аналогичных услуг Вневедомственной охраны по Орловской области, исходя из тарифа 203 руб. в час, составляет 146 160 руб. в месяц (т. 2, л. д. 79).

С учетом изложенного, а также объема вверенного хранителю имущества (329 единиц), размер ежемесячного вознаграждения 45 000 руб. является обоснованным.

ФНС России также указывает на превышение арбитражным управляющим лимита размера оплаты услуг привлеченным специалистам, выражающегося в нецелевом расходовании средств, составляющих конкурсную массу ЗАО «Троицкий спиртзавод».

По мнению уполномоченного органа, рыночная стоимость имущества ЗАО «Троицкий спиртзавод», включенного в конкурсную массу, составляет 17 102 000 руб., исходя из которой, лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 466 020 руб. (395 000 руб. + 71 020 руб. (1% х 7 102 000 руб.). Однако общая сумма вознаграждения, причитающаяся выплате привлеченным специалистам, составила - 505 000 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим превышен максимально допустимый размер оплаты привлеченных специалистов как минимум на 38 980 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3, п.8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.03.2011г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и выполнения мероприятий были заключены договор №28/11 на оказание бухгалтерских услуг и договор №27/11 на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, 24.09.2012г. к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым размер оплаты услуг привлеченных специалистов определяется, исходя из объема и сроков (затраченного времени) оказанных услуг при составлении актов выполненных работ (т.2 л.д.63, 69).

Таким образом, размер оплаты услуг бухгалтера и юриста не установлен, а будет определяться после оказания услуг в полном объеме, с учетом оказания аналогичных услуг, а также тарифов, сложившихся на рынке юридических и бухгалтерских услуг в регионе, в связи с чем, нельзя признать, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Фактические выплаты на момент рассмотрения настоящей жалобы не превысили лимита, рассчитанного на основании активов должника. Доказательства