Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-17058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств использования спорных помещений в уставной деятельности колхоза в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорные помещения с 1970 года были заняты отделением связи, оно в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи и не подлежало в процессе приватизации передаче АОЗТ «Россиянин», а впоследствии не могло быть отчуждено ответчику.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены о защите нарушенного права федеральной собственности, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, учитывая при этом, то обстоятельство, что спорное имущество из владения истца не выбывало.

Довод ответчика о том, что он приобрел спорные помещения по договору купли-продажи, и является добросовестным приобретателем, не может повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может опровергать законные основания закрепления спорного имущества за истцом.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу № А14-17058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.А. Ольшанская

                                                                                           А.Е. Шеин