Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А14-15740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж было принято решение «В связи с изменением градостроительной ситуации – формированием земельного участка под многоквартирный жилой дом по ул. Новосибирская 43, внести изменения в схему размещения  нестационарных торговых объектов в части переноса места установки киосков с улицы Новосибирская, у дома 43, на улицу Горняков, напротив д. 237,  с площадью по 6 кв.м. сроком до 02.02.2015» (т.1 л.д. 54-55).

Решение заседания рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж индивидуальным предпринимателем в установленном законом срок и порядке  обжаловано не было.

Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом по улице Новосибирская, 43, поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2012 (л.д. 56-57)  и принадлежит в силу ч. 5 ст. 16 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам квартир указанного дома.

Как следует из протокола общего собрания жителей дома №43 по ул.Новосибирская, проведенного в форме заочного голосования 06.08.2012, на общем собрании было принято решение  удалить с земельного участка дома № 43 нестационарные торговые объекты (т.2 л.д. 24-26).

Таким образом, основанием для корректировке размещения спорных торговых объектов явился факт того, что они  были размещены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного  дома по ул. Новосибирская, 43.

Пункт 3.1. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

С учетом вышеизложенного, имеющихся в материалах дела протокола общего собрания жителей дома №43 по ул.Новосибирская, решения заседания рабочей группы и проведенного совещания по вопросу о корректировке мест размещения временных сооружений, расположенных по адресу: ул. Новосибирская, 45,43, размещение нестационарных торговых объектов по ул. Новосибирская у дома № 43, не соответствует сложившейся  градостроительной ситуации и нарушает положения п.3.1. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III, в связи с чем, и возникла необходимости изменения места их размещения.

Необходимость изменения места размещения  нестационарных торговых объектов не свидетельствует о факте их невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов и не может быть ему тождественна.

Так, в соответствии с письмом Управления главного архитектора  от 25.10.2012 №393232, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов от 04.05.2012 по адресу: г.Воронеж, ул.Горняков (с. Масловка), напротив д.237, под №№ 355, 356, 357, 358 указаны места для размещения нестационарных торговых объектов Поповой Т.И., о корректировке которых ею было дано соответствующее согласие на совещании, состоявшемся 12.04.2012, (т.2 л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией городского округа город Воронеж была представлена копия  карты-схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж и административных районов ГО г.Воронеж.

В соответствии с представленной картой-схемой, напротив дома №237 по ул.Горняков (с.Масловка) имеются места для размещения нестационарных торговых объектов Поповой Т.И. (№355, 356, 357, 358).

Доказательств отказа заявителю в заключении договоров аренды на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г.Воронеж, ул.Горняков (с. Масловка), напротив д.237, в дело представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления, его проект был надлежащим органон согласован и рассмотрен.

Так, проект постановления был направлен для рассмотрения и согласования руководителю управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы письмом от 01.08.2012 № 08/4-03/488О (т.1 л.д. 201, 202).

Департаментом правовой работы управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства была вынесена справка от 20.07.2012 №15/2-455, согласно которой  было дано пояснение о необходимости дачи пояснений  относительно исполнения решений  судов и включения временных сооружений в рассматриваемую схему (т.1 л.д. 203).

Во исполнение данных писем, к проекту постановления была подготовлена пояснительная записка (т.1 л.д. 204-227).

В соответствии с заключением антикоррупционной  экспертизы Департамента правовой работы управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства к проекту постановления от 14.08.2012 №35, в результате проведения антикоррупционной экспертизы коррупциногенных факторов не был выявлено (т.1 л.д. 228).

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Поповой Т.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу №А14-15740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                              В.А. Сергуткина