Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А48-2026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогам.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение требований по НДС консолидированному опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность по налогам, с учетом положений п. 3 ст. 46, п.п. 1, 3 ст. 47 Налогового кодекса РФ и сроков выставления требований об уплате налога и решений о взыскании за счет денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания в установленном налоговым законодательством порядке уполномоченным органом не утрачена.

Обязанность должника по уплате обязательных платежей возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность должником на дату настоящего судебного заседания не погашена.

Вместе с тем, требование об уплате пеней, начисляемых за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

При таких обстоятельствах суд области сделал правомерный вывод, что требования налогового органа по налогам и сборам в размере 2089898,42 руб., из которых: 1220340 руб. – основной долг, 245481,56 руб. – пеня, 624076,86 руб. – штраф, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр задолженности по штрафу в размере 5000 руб. в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока предъявления требования, а требование в данной части не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом области принято во внимание, что срок для исполнения требования об уплате недоимки № 1007 от 02.04.2012 г. установлен до 20 апреля 2012 г., в связи с чем, срок для принятия решения о взыскании истек 20.06.2012 г.

Однако в указанный срок решение о взыскании за счет денежных средств должника ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области принято не было, что подтверждено Пенсионным фондом в письме от 12.01.2013 г. № 29-70.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд истек 20.10.2012 г., а надлежаще оформленное требование было заявлено уполномоченным органом 23.11.2012 г.

Установив данные обстоятельства, в удовлетворении требования в части включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафу в размере 5000 руб. ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области заявителю отказано правомерно, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания в связи с истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНМ России по г. Орлу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» в размере 2089898,42 руб., в том числе основной долг в сумме 1220340 руб. – в составе основной задолженности, пени в сумме 245481,56 руб., штраф в сумме 624076,86 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и отказал в остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что никакого уведомления с требованием представить пояснения по отчетности от уполномоченного органа не поступало; акт налоговой проверки № 1930 от 26.06.2012 г. не содержит подписи представителя должника; на момент проведения камеральной проверки единственный акционер должника не знал об обязанностях по уплате налогов, сборов, вытекающих из сделок, совершаемых предыдущими собственниками предприятия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие удовлетворенной судом области ко включению в реестр требований кредиторов задолженности по налогам,  подтвержденной надлежащими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что им обжалуется решение ИФНС России по г. Орлу №1878 от 03/08/12 г., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность установления требования уполномоченного органа и должно влечь приостановление рассмотрения требования ФНС России об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм права и правоприменительной практики ВАС РФ.

Вместе с тем, в случае отмены решения ИФНС России по г. Орлу №1878 от 03/08/12 г. или уменьшения суммы, подлежащей оплате на основании решения ИФНС России по г. Орлу №1878 от 03/08/12 г., заявитель не лишен возможности по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу № А48-2026/2012(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя (участника) ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова