Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-2316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 745/12 от 26.06.2012 г. высказана правовая позиция с учетом конкретного характера и предмета спора (обжалование налоговым органом действий конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), специфики статуса арбитражного управляющего и его соответствующей профессиональной подготовки.

Действия ООО «МастерДент-Л» по привлечению представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в Липецком УФАС России непосредственно связаны с защитой права истца на использование вывески в целях установления местонахождения общества и с защитой от незаконных действий Липецкого УФАС России, направленных на прекращение использования вывески ООО «МастерДент-Л» в качестве рекламы. При этом сведений о том, что ООО «МастерДент-Л» является профессионалом в области рекламной либо юридической деятельности, ответчиком суду не представлено.

Затраты истца на представительство его интересов по делу, возбужденному УФАС по Липецкой области по признакам нарушения ООО «МастерДент-Л» законодательства Российской Федерации о рекламе, подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.

Правильность данного вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 г. № 13456/08.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального и материального права (ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ООО «МастерДент-Л» уплатило по 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. по делу № А36-2316/2012 отменить. Иск ООО «МастерДент-Л» (ОГРН 1074823002198, ИНН 4824039155) удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МастерДент-Л» (ОГРН 1074823002198, ИНН 4824039155) 12 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова