Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-2316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

по сходным правоотношениям сторон (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

10.09.2012 г. от представителя ООО «МастерДент-Л» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А36-2316/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от      12.10.2012 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 12.10.2012 г. на 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 12.10.2012 г. на 10 часов 00 минут, не явился.

При этом доказательства направления сторонам определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 12.10.2012 г., а также доказательства своевременного опубликования данного определения на сайте суда в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение от 12.10.2012 г. о возобновлении производства по делу было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет лишь 22.10.2012 г., т.е. после опубликования резолютивной части обжалуемого решения суда от 12.10.2012 г. и решения суда в полном объеме от 19.10.2012 г. (л.д. 135).

Имеющееся в материалах дела судебное извещение от 19.09.2012 г., (л.д. 115) содержащее информацию о том, что судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А36-2316/2012 назначено на 12.10.2012 г. на 10 часов 00 минут, не может служить надлежащим доказательством извещения истца о месте и времени судебного разбирательства дела в установленном законом порядке, поскольку доказательства получения ООО «МастерДент-Л» соответствующего извещения в материалах дела отсутствуют.

Сведений о размещении текста извещения суда о назначении судебного заседания, из которого истец мог бы узнать о времени и месте судебного разбирательства, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «МастерДент-Л» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции после возобновления производства о судебном разбирательстве дела, назначенном на 12.10.2012 г. (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Незаконность действий Липецкого УФАС России, выразившихся в признании ненадлежащей рекламы ООО «МастерДент-Л» следующего содержания: «СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98», установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 г. по делу № А36-4420/2011.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от     31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта         (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 г. по делу № А36-4420/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По договору оказания услуг исполнитель (ООО «ЮСБ») обязался представлять интересы истца по вопросу о возбуждении в отношении ООО «МастерДент-Л» дела № 93 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.02.2012 г. ООО «ЮСБ» в лице директора Попова А.В. оказало ООО «МастерДент-Л» услуги: консультация, изучение документов, составление правовых документов и представление интересов ООО «МастерДент-Л» в Управлении УФАС по Липецкой области. В частности, стоимость услуг по изучению документов и подготовке письменного объяснения по делу о нарушении законодательства о рекламе ООО «МастерДент-Л» составляет 5 000 руб., по представлению интересов ООО «МастерДент-Л» в УФАС по Липецкой области 25.10.2011 г. – 7 000 руб., всего 12 000 руб.

Из решения Липецкого УФАС России от 27.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2011 г.) следует, что Попов А.В., действующий на основании доверенности б/н от 24.10.2011 г., представлял интересы ООО «МастерДент-Л».

Денежные средства в размере 12 000 руб. за оказанные услуги получены ООО «ЮСБ» от истца, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.02.2012 г.

Поскольку из материалов дела усматривается факт причинения обществу вреда, его размер и причинно-следственная связь между незаконными действиями антимонопольного органа и наступившими последствиями, убытки в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ООО «МастерДент-Л».

О правомерности вывода о возможности возмещения имущественных затрат заявителя, чье право нарушено незаконными действиями государственного органа, указывается в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, в системной связи его со ст. 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти (ст. 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, суды не вправе были делать.

Как разъяснено в п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Из п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из п. 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.    № 331.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, убытки ООО «МастерДент-Л» в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылки РФ в лице Федеральной антимонопольной службы, Липецкого УФАС России, а также суда в решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 745/12 от 26.06.2012 г. судебная коллегия считает ошибочными, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 745/12 от 26.06.2012 г., инспекция, пытаясь привлечь предпринимателя как конкурсного управляющего в деле о банкротстве организации к гражданско-правовой и административно-правовой ответственности, инициировала пять процессов, в т.ч. процесс в управлении регистрационной службы и саморегулируемой организации. Результатом рассмотрения управлением регистрационной службы жалобы стало вынесение определения от 25.11.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном порядке названное определение не оспаривалось.

Между предпринимателем (заказчиком) и контрагентом (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по жалобе инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Платежным поручением заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 10 000 руб. в качестве аванса. По факту оказания услуг платежным поручением заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя еще 20 000 руб.

Предприниматель, полагая, что в результате подачи инспекцией указанной жалобы он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с иском в целях компенсации упомянутых расходов.

Жалоба инспекции на действия предпринимателя была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство Российской Федерации, в т.ч. нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет среди прочего права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае инспекция, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, жалобу направила в государственный орган, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Президиум, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, поэтому обращение инспекции в государственные органы с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются требуемые предпринимателем убытки. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является