Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А64-6642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО «Аскон» подтверждено банковским ордером № 6442 от 07.10.2011 г.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Аскон» и ООО «Тамбовэнергонефть» суммы основного долга по кредитному договору в размере 35 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,1 % годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку по возврату процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Аскон» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 1 052 964,49 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г., 323 989,07 руб. процентов за период с 26.07.2012 г. по 22.08.2012 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 26.04.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 56 898, 88 руб.

Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Как было установлено судом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии не подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 г.             № 4520/11).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что такая комиссия не может рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Указанные выше выводы апелляционного суда также согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2012 г. по делу № А14-12115/2011.

Истец заявил о взыскании пени на просроченные проценты и пени за неуплаченную комиссию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 1 543,65 руб. пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г., 24 403,93 руб. пени на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных сумм пени исходя из следующего.

Учитывая, что предъявленные ко взысканию пени 1 543,65 руб. начислены истцом на комиссию за обслуживание и на комиссию за оформление договора об ипотеке от 24.04.2012 г. № 110209/0010-7.2/5, обязанность по оплате которой возникла у ООО «Авто Рай», то, согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 60), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени на неоплаченную комиссию за обслуживание в сумме 1 008,43 руб. за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г., 24 403,93 руб. пени на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г. Сумма 535,22 руб., как правильно указал арбитражный суд области, предъявлена ко взысканию неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Оставляя требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Тамнефть», заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2011 г. № 110209/0010-7.2/1, принадлежащий ООО «Тамбовэнергонефтъ», заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2011 г. № 110209/0010-7.2/2, принадлежащий ООО «Автосервис», заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2011 г. № 110209/0010-7.2/3 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2012 г. № 110209/0010-7.2/4 без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. по делу № А14-14672/2012 ООО «Тамнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   08.11.2012 г. по делу № А64-6059/2012 в отношении ООО «Тамбовэнергонефть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. по делу № А14-14669/2012 ООО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указал ВАС РФ в п. 20 Постановления Пленума 23.07.2009 г.      № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с п. 5       ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.