Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А64-6642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Относительно требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Авто Рай», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2012 г. № 110209/0010-7.2/5,  а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Аскон», заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 г. № 110209/0010-3/1, суд области пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, указанная в договорах начальная продажная стоимость имущества ответчиками не оспорена, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в тоже время считает необходимым изменить принятый судебный акт, дополнив его указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также указанием на способ реализации заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аскон» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6726/2012 по иску ООО «Аскон» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора от 07.10.2011 г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО «Аскон» просило признать недействительным п. 1.3 договора, которым предусмотрена уплата комиссий по договору.

В рамках настоящего дела судом исследовалась правомерность начисления комиссии за обслуживание кредита по спорному кредитному договору.

Как следует из п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не лишены возможности в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору оценить обстоятельства действительности данного договора в части комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аскон» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При распределении государственной пошлины по настоящему делу суд области указал, что при цене иска 36 459 800,02 руб. подлежит оплате госпошлина в сумме 200 000 руб. (из которой 199 997,06 руб. следует отнести на ООО «Аскон» и ООО «Тамбовэнергонефть», 2,24 руб. – на истца), по требованию об обращении взыскания на имущество подлежит оплате госпошлина в сумме 4 000 руб., которая относится на ООО «Авто Рай» и ООО «Аскон» в равных долях.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания по разным договорам залога к разным ответчикам, которые могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

При распределении расходов по государственной пошлине разъяснения п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не были учтены судом.

Таким образом, с ООО «Авто Рай» и ООО «Аскон» следует довзыскать в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. подлежит изменению путем его дополнения указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, взысканием с ООО «Авто Рай» и ООО «Аскон» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу № А64-6642/2012 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2012 г. № 110209/0010-7.2/5, о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 г. № 110209/0010-3/1, в размере                     36 459 264, 80 руб., из которых 35 000 000 руб. – основной долг, 56 898, 88 руб. – неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 26.04.2012 г. по 22.08.2012 г., 1 052 964, 49 руб. – просроченные проценты за период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г., 323 989, 07 руб. – основные проценты за период с 26.07.2012 г. по 22.08.2012 г., 1 008, 43 руб. – пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г.,   24 403, 93 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Авто Рай» (ОГРН 1026801221556, ИНН 6832039829) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу № А64-6642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова