Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А64-3386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа суммы выручки от услуг по опломбировке счетчиков, а не от реализации работ и услуг по теплоснабжению, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из представленной Предприятием справки вх.№1798 от 15.03.2011 видно,  что совокупный доход от реализации всех видов деятельности Предприятия в 2009 году составил 51 195 тыс.руб., в том числе:

- по квартплате – 12 687 тыс.руб.,

- по теплоэнергии – 35 388 тыс.руб.,

- прочие виду услуг – 3 120 тыс.руб., из них 48 тыс.руб. составили услуги по опломбировке счетчиков и технические условия.

Из анализа санкции ст. 14.31 КоАП РФ следует, что в целях расчета административного штрафа административным органом должна применяться сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

МУП «ККС» решением антимонопольного органа от 28.10.2010  признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения на территории микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.

Проанализированные судами двух инстанций нормативные акты указывают на то, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым,  экономически и законодательно обязательным элементом услуг по теплоснабжению.

Из существа вменяемого деяния усматривается, что деятельность заявителя по  вводу в эксплуатацию приборов учета охватывается сферой оказания услуг – рынком услуг по передаче тепловой энергии, на котором Предприятие занимает доминирующее положение.

Именно это обстоятельство обусловило возможность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом определение границ товарного рынка должно основываться на технологической и экономической возможности покупателя приобрести товар (услугу по предоставлению энергии).

В этой связи, в сфере услуг субъектов естественных монополий границы товарного рынка определяются с учетом особенностей предоставления услуг по теплоснабжению: доступ к инфраструктуре, подключение к сетям,  готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, что также подтверждает невозможность выделения из услуг по теплоснабжению такой самостоятельной услуги, как ввод в эксплуатацию приборов учета.

Кроме того, подателем жалобы документально не подтверждено, что  у Предприятия имеется обособленный предпринимательский интерес по вводу в эксплуатацию приборов учета без одновременного осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что ввод в эксплуатацию приборов учета является самостоятельной услугой, не входящей в состав деятельности по реализации тепловой энергии, и что при определении размера штрафа антимонопольным органом неправомерно учтена сумма выручки Предприятия за услуги по теплоснабжению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная коллегия находит, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, Управление правомерно назначило заявителю наказание в минимальном пределе санкции ст. 14.31 КоАП РФ исходя из суммы выручки Предприятия в 2009 году от реализации работ по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2012 по делу №А64-3386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов