Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А64-3386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, занимающие доминирующее положение на том или ином рынке товаров (услуг). Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 1 части 1 указанной нормы Закона о конкуренции, установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом перечень действий, перечисленных в пунктах названной нормы, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Признавая МУП «Кочетовские коммунальные сети» нарушившим положения указанной статьи, антимонопольный орган признал, что расчеты стоимости услуг МУП «ККС» по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии являются необоснованными, поскольку они исходят из стоимости оплаты труда двух человек и предусматривают два выезда на одно и то же место, в результате  чего существенно возрастает стоимость таких услуг.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП «ККС» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения на территории микрорайона Кочетовка в г. Мичуринске Тамбовской области в состоянии естественной монополии, в 2009 году оказывало услуги по опломбированию теплового счетчика и внутриквартирных приборов учета горячего теплоснабжения.

Порядок взаимных расчетов за поставку и потребление тепловой энергии регулируется "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, далее – Правила учета тепловой энергии).

Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии.

Как следует из пункта 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета - это процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Порядок допуска узла учета тепловой энергии у потребителя определен в разделе 7 названных Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил учета тепловой энергии при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В силу пункта 7.4. Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (Пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии).

При этом, на потребителя п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" возложена обязанность обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя содержат определение потребителя тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, в понятие "потребитель" следует включать не только лицо, использующее тепловую энергию или теплоноситель, но и лицо, оказывающее коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (ТСЖ, управляющие компании).

Положения указанных норм Правил учета тепловой энергии свидетельствуют именно об обязанности ресурсоснабжающей организации, которой в данном случае являлся заявитель по делу, в спорный в настоящем деле период осуществить процедуры, приводящие к готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

При этом, ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован 27.11.2009), обязывающего собственников помещений в многокватрином доме обеспечить ввод приборов учета в эксплуатацию, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный закон вступил в силу 27.12.2009, в то время, как  Предприятию вменено деяние, носящее длящийся характер и имевшее место в 2009 году. Закон №261-ФЗ обратной силы не имеет.

Указание заявителя на возможность ввода в эксплуатацию приборов учета горячей воды исполнителем коммунальных услуг, которыми могут выступать управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт формирования у Предприятия  в 2009 году выручки от услуг по опломбировке счетчиков (48 тыс.руб.) свидетельствует об оказании таких услуг ресурсоснабжающей организацией, а не иными лицами.

В соответствии с калькуляцией и расшифровкой затрат на пломбирование теплового счетчика на 01.06.2009, стоимость оказанных МУП «Кочетовские коммунальные сети» работ составляла 1 036 руб. 08 коп.

В структуре стоимости услуг по опломбированию теплового счетчика в калькуляции содержатся расходы по статье «заработная плата» в размере 327 руб. 85 коп. или 31,64 %, которая включает работы трех человек (начальника Предприятия, специалиста технического отдела и контролера) общей продолжительностью 2 часа 45 минут.

Между тем, пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии установлено, что допуск в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии осуществляется одним представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя. В силу пункта 7.4 Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) один представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В тоже время, согласно Приложению №4 к Правилам учета тепловой энергии, которым установлена типовая форма акта, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для потребителя подписывается одним представителем энергоснабжающей организации.

При этом в расшифровке затрат на пломбирование теплового счетчика в расходы на заработную плату включены также расходы на заработную плату руководителя Предприятия, который, в свою очередь относится к АУП (административно-управленческий персонал). Однако расходы на заработную плату руководителя Предприятия уже включены в соответствующую калькуляцию в разделе «расходы на содержание АУП». Таким образом, расходы на заработную плату руководителя Предприятия указаны в калькуляции дважды.

В расходы на заработную плату также включены такие расходы как резерв (10%), в размере 23 руб. 62 коп., ЕСН (26,2%) в сумме 68 руб. 06 коп. В калькуляцию по опломбированию теплового счетчика также включены: общепроизводственные расходы (54%) в размере 177 руб. 04 коп., расходы на содержание АУП (45 %) в размере 147 руб. 53 коп.

Суммарная доля общепроизводственных расходов и расходов на содержание АУП в структуре стоимости услуги по приемке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии составляет 31.31%. Расходы на материал (пять пломб и леску) составляют 50 руб. В указанную калькуляцию включены также расходы на рентабельность (25 %) в размере 175 руб. 61 коп. и расходы на НДС (18 %) в размере 158 руб. 05 коп. Суммарная доля расходов на рентабельность и расходов на НДС составляет 32,19%. Следовательно, суммы всех перечисленных видов расходов, за исключением расходов на материал, рассчитаны пропорционально сумме расходов на заработную плату. Доля каждого из них существенно отражается на стоимости услуги в целом.

Комиссия Тамбовского УФАС России сделала вывод, что расходы на заработную плату начальника предприятия по расчету стоимости указанной услуги начислены дважды - в первой строке расходов на заработную плату и в статье «общепроизводственные и общехозяйственные расходы».

Таким образом, расчет стоимости услуги по вводу в эксплуатацию, исходя из стоимости оплаты труда двух человек, а также включение в расчет стоимости услуги работ по ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС, является необоснованным, поскольку это увеличивает расходы не только на оплату труда, но и увеличивает сумму отчислений от заработной платы (ЕСН) в размере 26,2 %, суммы расходов на резерв в размере 10 %, общепроизводственные и общехозяйственные расходы в размере 99 %, что в итоге увеличивает суммы рентабельности (25 %) и НДС (18 %) в денежном выражении. В результате возрастает стоимость работ по вводу в эксплуатацию приборов учета ГВС.

Учитывая, что доли расходов на статью «заработная плата», куда включены, в том числе, расходы на заработную плату специалиста технического отдела, выполняющего ежеквартальный обход и проверку состояния прибора учета горячего водоснабжения, а также на статью «общепроизводственные и общехозяйственные расходы» составляют соответственно 34,06 % и 33,72 % от стоимости услуг по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета ГВС, стоимость услуги по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета ГВС, предъявляемой к оплате потребителям данных услуг с 01.09.2010г., является экономически необоснованной.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия МУП «ККС» как нарушающие положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета ГВС (работы по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС).

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия находит, что у заявителя имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности не допускать действий по не­обоснованному завышению в 2009 году стоимости услуг по допуску приборов учета в эксплуатацию.

Доказательств принятия всех возможных мер в целях соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено.

Кроме того, факт совершения Предприятием нарушения антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления №3/03 от 28.10.2010 по антимонопольному делу, которое в судебном порядке недействительным не признано, вступило в силу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд области не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, а также исходил из  отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу. У апелляционной коллегии оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения для расчета размера административного