Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2013 г.                                                               Дело №А48-702/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Орловской области: Овсянкина Н.Е., доверенность № 03-07/07230 от 16.10.2012г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность № 13-45/15903 от 11.10.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Орловской области (ОГРН  1055736001705, ИНН 5722111301) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу №А48-702/2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд (в редакции ходатайства от 19.11.12 г.) признать обоснованным привлечение следующих специалистов по сохранности имущества должника и установить им размер оплаты услуг: ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору №08/04/09 от 01.04.2009г. по охране АБК и производственного корпуса, с производственным оборудованием внутри него, по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13 с марта месяца 2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору №09/04/09 от 01.04.2009г. по охране гостиницы по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя с марта месяца 2010 г. по 31 марта 2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору №10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости в количестве 9 единиц по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13 с марта месяца 2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору с №12/09/09 от 03.09.2009 г. по хранению недвижимого имущества должника с сентября месяца 2009 г. по 31 декабря 2009 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно; ООО «СДМ-Орёл» по договору № 2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования - станков с марта месяца 2010 г. по 28 февраля 2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно; ЗАО «Строймашкомплект» по договору с № 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению недвижимого имущества должника с марта месяца 2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно; по сохранению в штате предприятия финансового директора с возложением на него обязанностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего (Левшунова С.Г.) с ежемесячной зарплатой в размере 25000 руб. до окончания конкурсного производства; по сохранению в штате предприятия главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.) с 21 октября 2009 г. с ежемесячной зарплатой в размере 25000 руб. до окончания конкурсного производства; по сохранению в штате предприятия бухгалтера (Жукова Е.А.) с ежемесячной зарплатой в размере 15000 руб. по 31 марта 2010 г.; по сохранению в штате предприятия кладовщика (Внукова В.В.) с ежемесячной зарплатой в размере 25000 руб. по 07 апреля 2010 г.; по сохранению в штате предприятия четырёх человек (Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.П.) в качестве охранников с ежемесячной зарплатой в размере 5000 руб. каждому по 18 мая 2011 г.; по привлечению в штат предприятия водителя с ежемесячной зарплатой в размере 7000 руб. до окончания конкурсного производства.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем уточнении от 12.02.13 г. конкурсный управляющий просит суд привлечь специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» за счет имущества должника и установить привлечённым специалистам размер вознаграждения: ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору №08/04/09 от 01.04.2009г. по охране АБК и производственного корпуса, с производственным оборудованием внутри него, по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества, с размером вознаграждения 59 000 руб. ежемесячно; ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору №10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; ЗАО «Малоархангельский машзавод» по договору №09/04/09 от 01.04.2009г. по охране гостиницы по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г., с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника, за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г., с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно; ООО «СДМ-Орёл» по договору №2 от 03.09.2009г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования, за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г., с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» Проскурякова Н.И. удовлетворено.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Малоархангельский машиностроительный завод», ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285 привлечены:

ЗАО «Малоархангельский машзавод» - по договору №08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и 29 производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; по договору №10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; по договору №09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно;

ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно;

ООО «СДМ-Орёл» по договору №2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из разумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-702/2009 от 24 марта 2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проскуряков Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года по делу №А48-702/2009 ООО «ММЗ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, активы должника составляли 102750000,0 руб. (бухгалтерский баланс должника за первое полугодие 2009 г.)

На дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим ходатайством лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим израсходован.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое