Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным правляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий должника обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку лимит расходов исчерпан, а мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, имущества на оплату данных расходов достаточно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.09 г. - в процедуре наблюдения, должником заключены договоры на охрану объектов недвижимости с ЗАО «Малоархангельский машзавод» - №08/04/09 на охрану административного здания (4-х этажное) и производственных помещений Литер А, А4, А6, общей площадью 5366,1 кв. м., расположенных по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина д. 13, и товарно-материальных ценностей, хранящихся в них; №09/04/09 на охрану нежилого здания 2-х этажного (гостиница) Литер А, общей площадью 4567,0 кв. м., расположенного в д. 2-Подгородняя Малоархангельского района Орловской области и товарно-материальных ценностей, хранящихся в них; №10/04/09 на охрану 2-х зданий арочных складов Литер С и Литер С-З, общей площадью 1009,6 кв. м., здания гаража для «ЕРАЗ», котельной № 2, склада стеллажей, компрессорной, здания реагентного хозяйства, кузницы, гаража для «Москвича», находящихся на земельном участке общей площадью 4321,0 кв. м., расположенных по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина д. 13, и хранящихся в них товарно-материальных ценностей с размером оплаты услуг 59000,0 руб., 29000,0 руб., 29000,0 руб. ежемесячно (соответственно).

Названные договоры заключены в целях сохранности имеющегося у должника имущества в связи с резким сокращением объёма производства и массового увольнения работников.

По сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, в г. Малоархангельск и Малоархангельском районе отсутствует структурное подразделение вневедомственной охраны, что подтверждено справкой Межмуниципального отдела МВД РФ «Малоархангельский» за № 41/2453 от 27.09.12 г., а также частные охранные предприятия.

Как указал конкурсный управляющий должника в письменных уточнениях по настоящему делу от 12.02.13 г. в штате предприятия-должника отсутствовало необходимое количество охранников, а привлечь охранников в штат должника на вакантные должности не удалось из-за низких окладов, предусмотренных штатным расписанием (имелись вакансии 4 человека на 3000 руб. в месяц для охраны гостиницы и 9 человек на 4500 руб. в месяц для охраны завода). Смысла обращаться с официальным заявлением в Фонд занятости не было, т.к. там конкурсному управляющему пояснили, что граждане желают работать охранниками, но не за такую низкую плату. В материалах дела имеется справка Фонда занятости о том, что средняя зарплата предлагаемая охранником составляет 5000-5300 руб., т.е. на 67-77 % выше, чем должник может предложить охраннику гостиницы, и на 11-18 % выше, чем должник может предложить охраннику завода, тем более никто не согласится работать не получая годами даже такую мизерную зарплату. Конкурсный управляющий вывесил объявление о найме охранников на работу на воротах завода (г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13) и на «Доске объявлений» в центре города на здании конторы РАЙПО (ул. Советсткая, д.23). Люди даже не звонили, зная, что с предыдущими работниками должник - банкрот не рассчитался по заработной плате. Арбитражный управляющий пытался найти другую организацию, которая осуществляла бы охрану выше перечисленных объектов на реальных для должника условиях и по более низким расценкам, чем ЗАО «ММЗ». Было направлено 12 писем в организации, занимающиеся охранным бизнесом в г. Орле. Откликнулись только две организации: ООО «Луна» (письмо № 201 от 17.08.2009 г.) предложило стоимость услуг 220 000 руб. без НДС (для сравнения: без НДС общая стоимость услуг ЗАО «ММЗ» составляет 99 152,54 руб., что дешевле полученного предложения в 2,2 раза). ООО «Луна» предоставило типовой договор, по которому заказчик должен осуществить мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны и поддержанию их в рабочем состоянии, предоставить исполнителю помещения, отапливаемые в зимнее время, аттестованные рабочие места для сотрудников исполнителя, средства связи, образцы внутренней документации, необходимые для осуществления им обязательств по настоящему договору, принимать меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей путем расположения их в помещениях, оборудованных охранной сигнализацией. Данное условие ООО «ММЗ» выполнить не могло в связи с отсутствием аттестованных рабочих мест для сотрудников исполнителя, средств связи, охранной сигнализации, отопления (а в скором времени отключено было и освещение). ООО ЧОП «Пересвет» (письмо от 10.08.2009 г.) представило коммерческое предложение, согласно которого стоимость услуг по охране составляла 80 руб./час на одного охранника и типовой договор, по которому заказчик должен предоставить охране служебное помещение, оборудованное средствами связи, пожаротушения. В помещении охраны должно быть подведено отопление, канализация, водопровод. В случае отсутствия вышеперечисленного «заказчик» должен указать место, где этим можно пользоваться, при отсутствии теплоэнергии предоставить стандартный отопительный прибор, своевременно устранить возникшие неисправности в технической укреплённости охраняемого объекта, способные повлиять на выполнение договорных обязательств (замена ламп освещения, восстановление подачи электричества, устранение неисправности в ограждении и т.д.). При таком предложении стоимость ежемесячных услуг должна была бы составить: 80 руб./час х 24 часа в сутки х 30,4 дня в среднем в месяце х не менее 1 человек (минимально допустимое количество охранников на охрану объекта) х 3 группы объектов = 175104 руб. в месяц без НДС, что значительно превышает общую стоимость услуг ЗАО «ММЗ» (в 1,8 раза).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в целях сохранности имеющегося имущества оставлены в силе договоры с ранее привлечёнными специалистами, осуществляющими охрану недвижимого имущества. При этом конкурсный управляющий должника обратил внимание на то обстоятельство, что охраняемая территория должника обнесена забором по периметру лишь частично.

В настоящее время реализация объектов по договору №08/04/09 приостановлена ОАО АБ «Россия» (Письмо от 10.12.12 г.), являющимся кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в целях разделения земельного участка общей площадью 12556 кв.м. на участки (по каждому объекту недвижимости). Договор охраны № 09/04/09 от 01.04.2009 г. не был пролонгирован 31.03.2011 г. на последующий период, т.к. в связи с появлением потенциального покупателя (ООО «Нафта-торг-Инвест») на охраняемый объект недвижимости «Гостиница», объект был передан ему для обеспечения сохранности объекта по устному договору с правом пользования. В августе месяце 2011 г. возникла острая необходимость в денежных средствах для оплаты публикаций о продаже имущества, в связи с этим по просьбе конкурсного управляющего был заключен в письменной форме договор аренды с ООО «Нафта-торг-Инвест» № 2/А/11 от 29.08.2011 г. и получена предоплата за аренду. Данный договор аренды был расторгнут 21 ноября 2011 г., как только ООО «Нафта Торг Инвест» на торгах путем публичного предложения приобрело указанное имущество.

Договор охраны № 10/04/09 от 01.04.2009 г. был расторгнут с 01.08.2012 г., т.к. охраняемые объекты недвижимости были проданы на торгах путем публичного предложения (договор б/н от 01.08.2012 г.).

Услуги по охране не проданного имущества в настоящее время оказываются безвозмездно, т.к. собранием кредиторов 19 июня 2012 г. было принято решение о заключении с ЗАО «ММЗ» дополнительных соглашений к договорам охраны, по которым ЗАО «ММЗ» будет безвозмездно оказывать услуги по охране нереализованных объектов за право безвозмездного пользования охраняемыми объектами и оборудованием (Вопрос № 3 повестки дня).

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.06.2012 г. с ЗАО «ММЗ» конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения №№ 3 и 4 от 19.06.2012 к договорам № 08/04/09 и № 10/04/09 от 01.04.2009 г.

Исполнитель услуг по охране имущества должника (ЗАО «ММЗ»), используя собственную трансформаторную подстанцию, на своё имя заключил договор со сбытовой компанией на поставку электроэнергии в охраняемые объекты недвижимости должника. В настоящее время используется четыре единицы оборудования (металлообрабатывающие станки), которые по площади занимают около 50 кв.м. (Весь цех в аренду никому не требуется). Аренда 50 кв.м. неотапливаемых производственных помещений с оборудованием в г. Малоархангельске составила бы 30 руб. за 1 кв.м., т.е. обошлась бы в 1500 руб. (аренда аналогичных площадей в Орле составляет 50-60 руб. за кв.м.) и аренда оборудования 4 ед. по 3000 руб. максимум в месяц = 12000 руб., итого 13500 руб. Услуги по охране объекта составляли 59000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, экономия от сделки составляет 45500,0 руб.

После проведения инвентаризации с целью сохранности прочего движимого имущества и возможности показа его потенциальным покупателям конкурсным управляющим были заключены также договоры на хранение движимого имущества с ЗАО «Малоархангельский машзавод» №12/09/09 от 03.09.2009 г., (хранение 43248, 548 ед. остаточной стоимостью 4155441,37 руб. без НДС, находящихся в девяти (что подтверждается инвентаризационными ведомостями №№ 1-9) разрозненных цеховых и складских помещениях производственного корпуса и на прилегаемой к нему территории по адресу г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, движимого имущества должника (628 различных наименований - сырьё, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства), с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно. Данные о конкретном количестве и номенклатуре имущества, передаваемом на ответственное хранение отражены в актах приёма-передачи. Возмездные услуги по данному договору оказывались в период с 03.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

В декабре 2009 г. поставщик электроэнергии в связи с неуплатой долга прекратил подачу должнику электроэнергии на срок «до погашения имеющийся задолженности». В таких условиях (без освещения) хранение имущества по адресу Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 в разрозненных кладовых, непосредственно в цехах и на прилегающей территории, проверка его сохранности и показ потенциальным покупателям стали невозможны.

Договор с ЗАО «Малоархангельский машзавод» по хранению имущества должника №12/09/09 от 03.09.2009г. был расторгнут с 31.12.2009 г.

После расторжения договора с ЗАО «Малоархангельский машзавод» по хранению имущества должника №12/09/09 от 03.09.2009 г. из-за отсутствия дальнейшей возможности у ЗАО «ММЗ» оказания услуг по хранению имущества по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, из-за отключения электроэнергии на ООО «ММЗ», конкурсным управляющим был заключен договор с единственным лицом, согласившимся оказать возмездные услуги по хранению движимого имущества ООО «ММЗ» - с конкурсным кредитором ЗАО «Строймашкомплект» (г. Орёл).

ЗАО «Строймашкомплект» изначально предложило конкурсному управляющему арендовать складские помещения по цене 300 руб. за кв.м. В цену было включено отопление, освещение, и услуги уборщицы. Стоимость аренды составляла 33990 руб. в месяц (113,3 кв.м. занимаемой площади по 300 руб. за кв.м.). Однако, за сохранность имущества ЗАО «Строймашкомплект» не отвечало бы, т.к. предоставляемые помещения имеют отдельный вход-выход. Для охраны арендуемого помещения конкурсный управляющий должен был привлечь ЧОП, не расположенное в г. Малоархангельске. Минимальные расценки услуг ЧОП составляли 80 руб. час/чел. То есть услуги по сохранности прочего движимого имущества обошлись бы 92358 руб. в месяц.

После переговоров конкурсного управляющего с директором ЗАО «Строймашкомплект» сторонами был подписан договор хранения №009-Х от 31.12.2009 г. с размером вознаграждения 60000,0 руб. ежемесячно, т.е без увеличения стоимости услуг, получаемых должником в предыдущих периодах.

ЗАО «Строймашкомплект» своими силами за счёт собственных средств перевезло прочее движимое имущество ООО «ММЗ» по адресу г. Орёл, Кромское шоссе, д. 3, и разместило имущество ООО «ММЗ» с целью его хранения в собственных складских помещениях площадью 113,3 кв.м., распределив его на палеттах и стеллажах, рассортировав его по наименованию, обеспечив конкурсному управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к материальным ценностям в целях его осмотра. Перевоз имущества осуществлялся в течение января-февраля 2010 г., но ответственность за имущество ЗАО «Строймашкомплект» несло сразу с момента подписания договора и актов приема - передач.

Установить среднестатистическую стоимость услуг по хранению на основании статистических данных не представляется возможным, т.к. по сведениям, полученным от Федеральной службы государственной статистики на запрос № 38 от 20.09.12 г., Орелстат не располагает