Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено. В нарушение названных норм уполномоченный орган также не представил доказательств реальной возможности привлечения названных физических лиц для охраны тех же объектов недвижимости, которые охраняли юридические лица и которые расположены не по месту их постоянного проживания (в других населенных пунктах Орловской области – г. Малоархангельке и Малоархангельском районе).

Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелось значительное количество имущества, которое располагалось в четырех территориально удаленных населенных пунктах Орловской области: г. Малоархангельск; дер. 2-я Подгородняя Малоархангельского района; пос. Сеножатное Урицкого района; г. Орел.

Указанное имущество требовало круглосуточной охраны. Штатные работники по охране имущества, кроме охраны объектов недвижимого имущества в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, отсутствовали.

Территориальная протяженность между объектами согласно карты Орловской области составляет 110,0 км.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные работники уволены 18.05.11 г. в связи с реализацией объектов недвижимости, которые данные физические лица охраняли.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения – четыре населенных пункта, расположенные на отдаленном расстоянии друг от друга и протяженность территории, на которой располагалось и располагается это имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и обоснованности привлечения заявленных конкурсным управляющим должника в рассматриваемом ходатайстве лиц; привлечение названных специалистов направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, которое требовало оперативного решения по недопущению расхищения конкурсной массы), то есть непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

При этом арбитражный суд также учитывает возможность оплаты услуг названных специалистов за счет имущества должника.

При привлечении указанных специалистов арбитражный суд не усматривает недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом.

В материалы дела уполномоченным органом представлены также сведения Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Малоархангельского района» № 1427 от 24.12.12 г., согласно которых указанное Учреждение сообщает, что за период с 2009 по 2011 год в КУОО «ЦЗН Малоархангельского района» обратилось 48 безработных граждан желающих работать по профессии сторож. Средняя заработная плата по вакансии сторож за указанный период составила 5000,0 – 5300,0 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения, пришел к обоснованному выводу об их отклонении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные безработные граждане желали работать у должника на указанных конкурсным управляющим должника условиях, в том числе с размером вознаграждения, указанным конкурсным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции мотивированно учтено, что конкурсным управляющим должника даны объявления о наличии вакансий сторожей, а также фактическое отсутствие у конкурсного управляющего должника денежных средств для ежемесячной выплаты сторожам заработной платы.

В дополнении к отзыву уполномоченный орган просит отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайств об увеличении лимита расходов и одновременно снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, исходя из действительной стоимости активов должника до 657462,20 руб., поскольку часть имущества должника на даты вынесения настоящего судебного акта реализована.

Однако суд первой инстанции признал доводы налоговой инспекции в указанной части необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 ст. 20. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Исходя из изложенного следует, что арбитражный суд привлекает специалистов в любом случае только при превышении размера оплаты таких услуг, то есть в случае израсходования (исчерпания) установленного названной нормой лимита.

Конкурсным управляющим при заявлении настоящего ходатайства лимит расходов на привлеченных лиц рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества должника в соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно расчета конкурсного управляющего должника лимит расходов исчерпан на заявленные им даты привлечения специалистов – 25, 26 и 30 марта 2010 г. (лимит рассчитан по каждому конкретно специалисту исходя из подлежащих выплате денежных сумм каждому привлеченному лицу).

По мнению уполномоченного органа, лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан по состоянию на 01.04.09 г., исходя из фактической реализации части имущества должника по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника по настоящему делу в последней редакции, фактическая дата исчерпания лимита не имеет существенного для рассмотрения настоящего ходатайства значения, поскольку уполномоченным органом не оспаривается фактическое исчерпание конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц на заявленные конкурсным управляющим должника даты – 25, 26 и 30 марта 2010 г.

Арбитражный суд Орловской области при вынесении настоящего судебного акта исходил из существа заявленных требований (предмета рассмотрения) и недопустимости выхода арбитражного суда за рамки заявленных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Орловской области при вынесении настоящего судебного акта исходил из того, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не обращались в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением об уменьшении лимита расходов на привлеченных лиц до исчерпания конкурсным управляющим должника лимита.

Кроме того, на дату вынесения настоящего судебного акта имущество должника реализовано частично – 11% от общей рыночной стоимости имущества должника (126335591,0 руб. по отчетам об оценке имущества должника; реализовано имущество должника рыночной стоимостью 13933591,0 руб. на сумму 3948893,0 руб. в соответствии с утвержденным порядком). Остальное имущество, в том числе залоговое, не реализовано.

Следовательно, действительную стоимость имущества должника на дату вынесения настоящего судебного акта нельзя считать определенной.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта исходит из того, что лимит расходов на привлеченных лиц на заявленные конкурсным управляющим в ходатайстве даты – 25, 26 и 30 марта 2010 г. исчерпан; привлечение названных лиц арбитражным судом признано обоснованным и необходимым, связано с целями конкурсного производства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, а арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости (целесообразности) удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении указанных в ходатайстве лиц, независимо от времени обращения конкурсного управляющего с таким ходатайством. Так, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с учетом разъяснений его положений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 (ред. от 17.02.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не утрачивает автоматически свое право на привлечение лиц, оплата услуг которых приводит к превышению лимита расходов на оплату таких услуг при несвоевременном обращении конкурсного управляющего с таким ходатайством (в период процедуры конкурсного производства), при доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности и необходимости привлечения заявленных им лиц при отсутствии (недоказанности уполномоченным органом) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника на привлечение таких лиц.

Прямого запрета на привлечение таких лиц при несвоевременном обращении конкурсного управляющего должника с таким ходатайством, но до истечения срока конкурсного производства, Закон не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет превышения размера лимита оплаты привлеченным специалистам на 32 626 руб. 37 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что действительную стоимость имущества должника на дату вынесения настоящего судебного акта нельзя считать определенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов после прекращения условий действия договоров в данном случае не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку судом первой инстанции проверена законность и обоснованность действий конкурсного управляющего, а привлечение спорных специалистов получило последующее одобрение арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств достаточности имущества для погашения расходов на оплату привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом не учтены положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет недоказанности конкурсным управляющим обоснованности оплаты привлеченных специалистов, необходимости выплаты последним вознаграждения, а также  целесообразности заключения договора аренды, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013года по делу №А48-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Орловской области без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков