Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информацией о среднестатистической стоимости услуг по ответственному хранению имущества (грузов) в Орловской области и в г. Орле (Письмо Орелстата № МА-06-06/1044 от 21.09.12 г.).

Проведя анализ предложениям по хранению имущества, размещённым в сети Интернет, конкурсный управляющий установил, что стоимость услуг, полученных ООО «ММЗ» по хранению имущества обществом «Строймашкомплект», является минимальной, по сравнению с другими предложениями, ЗАО «СмартГеймз» - 840 руб./мес. за паллетоместо (поддон размером 120*80*1600), т.е. за 60 000 руб. в месяц можно было бы занять только 68,64 кв.м. площадей, в пересчёте на 113,3 кв.м. стоимость услуг составила бы 99038 руб. в месяц; ООО «Интерлог-Нева» - 23 руб. за хранение на 1 кв. м. в сутки, в пересчёте на площадь 113,3 кв.м. стоимость услуг составила бы 78 177 руб. в месяц, но имущество хранилось бы «навалом» (контроль за сохранностью и осмотр этого имущества был бы невозможен).

Возмездные услуги по Договору хранения №009-Х от 31.12.2009г оказывались в периоде с 01.01.2010 г. по 01.12.2011 г. (Данное имущество вывезено новым собственником 01.12.2011 г.). С ООО «СДМ-Орел» (г. Орёл) (хранение 5-ти единиц производственного оборудования) по договору №2 от 03.09.2009г. с размером вознаграждения 5000 руб., изначально хранилось следующее имущество: Станок ZEUS HG 1411, Инв. номер 177, зав. номер Н01411, остаточная стоимость 457663,27 руб., полуавтомат токарный патронный с ЧПУ 1П756ДФ301, Инв. номер 189, зав. номер 349, остаточная стоимость 1748240 руб., станок SIRIUS+VHZ+LSM, Инв. номер 191, зав. номер Н00840А, остаточная стоимость 138753,40 руб., стенд для испытаний СР45/1500 Модель 138Г-2400008, Инв. номер 221, остаточная стоимость 115557,78 руб.

Данное имущество на момент проведения инвентаризации находилось в ЗАО «СДМ-Сервис Орёл» по адресу г. Орёл, Кромское шоссе 3, (что отражено в Инвентаризационной ведомости № 14 от 03.09.2009 г.), т.к. было передано в ЗАО «СДМ-Сервис Орёл» до введения процедуры наблюдения для определения необходимого объёма работ по ремонту этого оборудования (диагностики), определения стоимости ремонтных работ и выполнения самих ремонтных работ по договору № 7Р от 25.02.2009 г., но договор на ремонт не был исполнен - на стадии диагностирования работы были остановлены по письму ООО «ММЗ» от 30.03.2009 г. в связи с введением в отношении ООО «ММЗ» процедуры банкротства. ЗАО «СДМ-Сервис Орел» отказалось хранить чужое имущество, объяснив это тем, что ЗАО «СДМ-Сервис Орел» с февраля 2009 г. несло затраты по диагностике и хранению чужого оборудования.

ООО «СДМ-Орел», находясь по тому же юридическому адресу (г. Орел, Кромское шоссе 3), в том же производственном здании, отказалось безвозмездно оказать услуги по доставке оборудования в Малоархангельск, но согласилось хранить его до востребования с ежемесячным вознаграждением за услуги по хранению в размере 5000 руб. за полный месяц хранения, рассчитывая получать ежемесячно денежные средства.

Конкурсный управляющий пытался вывезти данное имущество в г. Малоархангельск, но денежные средства у должника для вывоза имущества на постоянное местонахождение должника (Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13) отсутствовали.

За услуги по погрузке (пять подъемов краном по 2 тыс. руб. за подъем), перевозке (пять рейсов низкорамного трала 100 км. туда и 100 км. обратно) и разгрузке (пять подъемов краном по 2 тыс. руб. за подъём) пяти единиц станков от г. Орел, Кромское шоссе 3 до в г. Малоархангельск Орловской области, Калинина 13, ООО «СДМ-Орел» 20.10.2010 г. выставило должнику счёт на сумму 60000 руб. Услуги прочих организаций обошлись бы ещё дороже, например, «ЦентрСпецТранс» предлагал услуги крана минимум по 1300,0 руб. за час. но не менее полсмены; понадобился бы практически полный рабочий день крановщика (в расчёт времени берётся время с момента выезда автокрана из своего автопарка, до момента его возврата на место), т.е. 10400 руб. рейс. Рейсов 5, т.е. 5*10400 = 52000 руб. составили бы расходы только за погрузку-разгрузку, прочие услуги по доставке не менее 40 руб./ км (40*200 км. *5 раз), т.е. не менее 40000 руб. (Итого 92000 руб.).

Возмездные услуги по договору хранения № 2 от 03.09.2009 г. оказывались в период с 03.09.2009 г. по 28.02.2011 г.

28.02.2011 г. станки были привезены из г. Орла в г. Малоархангельск на ул. Калинина д. 13 силами и за счёт средств ООО «СДМ-Орел».

За период конкурсного производства стоимость услуг составила 89666,67 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должника, вполне соразмерно стоимости хранимого имущества (остаточная стоимость которого составляла на дату инвентаризации 2585221,56 руб., рыночная стоимость по оценке 2009 г. - 2986916,35 руб. (в настоящее время ведутся переговоры с потенциальным покупателем).

Решениями собраний кредиторов ООО «ММЗ» за весь период банкротства ООО «ММЗ» не было предусмотрено согласование обоснованности привлечения специалистов с собранием кредиторов. Поэтому отдельными вопросами это не вносилось в повестку дня собраний кредиторов. Однако конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, данные вопросы подробно озвучивал неоднократно в своих отчетах на собраниях кредиторов, в т.ч. в отчете от 28 июля 2009 г., в протоколах от 09 ноября 2009 г., от 15 февраля 2010 г. Конкурсные кредиторы были ознакомлены с условиями договоров, и представители, участвующие в собраниях, признавали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с п. 1. ст. 20.3. Закона о банкротстве. Данные отчеты были приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. Вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц для сохранности имущества и по размеру ежемесячной оплаты за оказываемые услуги не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

На собраниях кредиторов 12 мая 2010 года, 19 декабря 2011 года, 16 февраля 2012 года, 19 июня 2012 года, уполномоченный орган отказывался принимать отчеты к сведению - голосовал против вопроса «Отчет конкурсного управляющего принять к сведению», несмотря на то, что с отчетами они всегда знакомились заранее и каких либо вопросов у уполномоченного органа по отчётам не возникало.

Конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществлять действия по сохранности имущества должника в связи с тем, что предприятие-должник на момент введения процедуры банкротства располагало большой базой объектов недвижимости, расположенных в четырёх территориально различных районах Орловской области: нежилое здание 2-х этажное Литер А, общей площадью 543,9 кв.м. (остаточная стоимость 7 308 766,73 руб. без НДС) на земельном участке 4567.0 кв.м по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д. 2-я Подгородняя; административное здание 4-х этажное и производственные помещения Литер А, А4, А6, общей площадью 5366,1 кв.м. (остаточная стоимость 34478000,20 руб. без НДС), на земельном участке площадью 12 556 кв.м., здание арочного склада, площадью 509,0 кв.м., здание арочного склада, общей площадью 500,6 кв.м расположенные по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина 13; гараж для ЕРАЗ, общая площадь 27,2 кв.м., этаж 1 (остаточная стоимость 47783,97 руб. без НДС), котельная №2, общая площадь 518 кв.м., этаж остаточная стоимость 3236167,95 руб. без НДС), склад стеллажей, общая площадь 196,8 кв.м., этаж остаточная стоимость 1320793,75 руб. без НДС), Здание компрессорной, 1-этажный, общая площадь 74,2 кв.м. (остаточная стоимость 304030,34 руб. без НДС), здание реагентного хозяйства, 2-этажный, общая площадь 112,2 кв.м. (остаточная стоимость 383 232,11 руб. без НДС), здание кузницы, 1-этажный, общая площадь 134,6 кв.м. (остаточная стоимость 533580,10 руб. без НДС), гараж для москвича, общая площадь 26 кв.м., этаж 1, (остаточная стоимость 80037,31 руб. без НДС) на земельном участке общей площадь 4321 кв.м., по адресу Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, 13; база отдыха «Дормаш», 1-этажный, общая площадь 49,4 кв.м. (остаточная стоимость 334 718,69 руб. без НДС), база отдыха «Дормаш», 1-этажный, общая площадь 50,2 кв.м. (остаточная стоимость 337 200,14 руб. без НДС), база отдыха «Дормаш 1-этажный, общая площадь 49,2 кв.м. (остаточная стоимость 331 414,48 руб. без НДС), база отдыха «Дормаш», 1-этажный, общая площадь 49,6 кв.м. (остаточная стоимость 333260,99 руб. без НДС), база отдыха «Дормаш», 1-этажный, общая площадь 236,1 кв.м. (остаточная стоимость 1464817,83 руб. без НДС), база отдыха «Дормаш», 1-этажный, общая площадь 127,9 кв.м., (остаточная стоимость 248529,13 руб. без НДС), по адресу Орловская область, Урицкий район, пос. Сеножатное.

Кроме того, у должника имелись материальные ценности: производственное оборудование в количестве 275 единиц остаточной стоимостью 17885031,97 руб. без НДС, прочие ТМЦ (сырьё, материалы, мерительный и металлообрабатывающий инструмент, комплектующие собственного производства и покупные) в количестве 43248, 548 ед. (остаточная стоимость 4155441,37 руб. без НДС), находящиеся в девяти разрозненных цеховых и складских помещениях производственного корпуса и на прилегающей к нему территории по адресу г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13; производственное оборудование в количестве 5 единиц, находящееся по адресу г. Орёл, Кромское шоссе, д. 3.

Согласно карте Орловской области территориальная протяжённость между объектами составляет 110 км.

Общая остаточная стоимость указанного имущества предприятия-должника на дату введения конкурсного производства согласно последнего бухгалтерского баланса должника составляла 88,3 млн. рублей. Оценочная стоимость данного имущества, согласно произведённой оценки составляла 126,7 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, все услуги, оказываемые для ООО «ММЗ» по договорам охраны и хранения, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника. Не обеспечение сохранности имущества должника в силу Информационного письма №150 является причинением убытков должнику и кредитором и является причиной отстранения конкурсного управляющего.

Названные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований: все договоры, включая дополнительные соглашения, акты оказания услуг, переписку, письма ООО «Луна», ООО «ЧОП «Пересвет», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области; распечатки сети «Интернет», протоколы собраний кредиторов должника, справку ММО МВД РФ «Малоархангельский», карту Орловской области и др.

По изложенным основаниям арбитражным судом признан необоснованным довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим должника мер, направленных на снижение расходов по делу о банкротстве, в том числе не приняты меры на поиск лиц, услуги по охране которых могли быть предоставлены по меньшей стоимости.

Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал и не указал, какие конкретно меры, направленные на снижение расходов по делу о банкротстве, в том числе по поиску лиц, услуги по охране которых могли быть предоставлены по меньшей стоимости, не приняты конкурсным управляющим должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по заявленному ходатайству, уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что размер оплаты оказанных услуг необоснованно завышен (л.д. 58 т. 11). Однако арбитражный суд считает названный довод уполномоченного органа без - доказательным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет нарушения названных норм уполномоченным органом, который, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств размера завышения оплаты названных услуг – насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом уполномоченного органа о том, что хранители имущества - ЗАО «Строймашкомплект» и ООО «СДМ-Орел» - зарегистрированы в г.Орле, в то время как должник зарегистрирован в г. Малоархангельске. Следовательно, данные привлеченные лица постоянно не находились по месту нахождения должника и не могли ежедневно выполнять обязанности по договору, поскольку, как указано выше, уполномоченным органом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения указанных специалистов, в том числе, не представлено соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган указал также в письменном отзыве о том, что помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества должника, одновременно в штате должника числились охранники – Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы арбитражного суда о бездоказательности возражений уполномоченного органа, поскольку названные физические лица, охраняли иные объекты недвижимости, расположенные в ином населенном пункте – не в г. Малоархангельске и Малоархангельском районе Орловской области, а в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, то есть по месту нахождения охраняемого ими имущества должника и по месту их постоянного проживания.

Доказательств того, что указанные физические лица были привлечены конкурсным управляющим на те же объекты, которые охраняли юридические лица и в тот же период, уполномоченным органом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела