Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А64-7357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года                                                   Дело  № А64-7357/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Протасова А. И.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 по делу № А64-7357/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкина Григория Михайловича (ОРГН 310681613300057, ИНН 683001774507) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 30.08.2012 № 912,           

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Цеплухиной М.Н., представителя по доверенности от 11.02.2013 № 03-4;

от индивидуального предпринимателя Чуйкина Григория Михайловича: Чуйкиной О.А., представителя по доверенности от 24.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Чуйкин Григорий Михайлович (далее – предприниматель Чуйкин Г.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.08.2012 № 912 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», в соответствии с которым  предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 требования предпринимателя были удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 30.08.2012 № 912 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Чуйкина Г.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное исследование судом области обстоятельств дела и неправильное применение норм   материального права.

Поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности путем подачи соответствующего заявления в установленный в данной   статье срок, однако, указанная обязанность предпринимателем  Чуйкиным Г.М. выполнена не была, то, независимо от нахождения предпринимателя на налоговом учете по другим основаниям, им допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 Налогового кодекса.

Не соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, инспекция ссылается на ошибочное применение им правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума от 08.02.2002 № 10630/00 и от 12.04.2002 № 6653/01, поскольку эта правовая позиция не подлежит применению после внесения в статью 346.28 Налогового кодекса изменений,  вступивших в силу с 01.01.2009.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу предприниматель Чуйкин Г.М. возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что,  в силу того, что   13.05.2010  он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства, и с этого же момента им   применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  представляются налоговому органу соответствующие налоговые декларации и уплачивается налог, то  обязанность по повторной постановке на налоговый учет  в качестве  налогоплательщика единого налога на вмененный доход у него отсутствовала.

В подтверждение отсутствия  такой обязанности предприниматель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, высказанную им в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума от 08.02.2002 № 10630/00, от 12.04.2002 № 6653/01, определении от 26.03.2013 № ВАС-3500/13 по делу № А34-1580/2012, а также на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6996/2011 по делу А24-2365/2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12343/2012 по делу № А34-1580/2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Чуйкина Г.М.,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкина Г.М., по результатам которых 31.07.2012  составлен акт № 1118 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном  пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения акта от 31.07.2012 № 1118 и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.08.2012 № 912  о привлечении предпринимателя Чуйкина Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса  - нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83  Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, в виде  штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Чуйкин Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом, установлена подпунктом  2 пункта  1 статьи  23 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи  83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В силу пункта  2 статьи 346.28 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи  346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков  единого налога на вмененный доход, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом  1 статьи 116 Налогового кодекса нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом,  влечет взыскание штрафа в  сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Чуйкин Г.М. 13.05.2010  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области (позднее реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 3 по Тамбовской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 68 № 001522575 (л.д.15).

В тот же день на основании указанного свидетельства Чуйкин Г.М. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 13.05.2010 № 822786 (л.д.17).

Предпринимательскую деятельность Чуйкин Г.М. осуществляет по месту своего жительства в г. Уварово Тамбовской области, то есть, место осуществления деятельности и место государственной регистрации предпринимателя Чуйкина Г.М. в данном случае совпадают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2010 с момента регистрации основным видом деятельности предпринимателя Чуйкина Г. М. является предоставление прочих персональных услуг (код вида деятельности 93.5). Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Чуйкин Г.М. с момента государственной регистрации, то есть со 2 квартала 2010 года и по настоящее время,  осуществляет один и тот же вид деятельности - ремонт обуви,  подпадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу положений  статьи 346.26 Налогового кодекса.

При этом с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет предприниматель Чуйкин Г.М.  представляет в налоговый орган по месту учета декларации по данному налогу, а также осуществляет его уплату в установленные законодательством сроки, что не оспаривается налоговым органом, представители которого в судебном заседании подтвердили факты своевременного представления деклараций и уплаты единого налога предпринимателем.

После представления налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговый орган письмом от 05.07.12 № 71 сообщил предпринимателю  о необходимости в срок до 20.07.2012 представить заявление о постановке на учет в качестве плательщика  единого налога на вмененный доход (л.д. 20).

Во исполнение указанного письма предпринимателем 17.07.2012 было  представлено налоговому органу заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 19), после чего налоговым органом и  был составлен акт  об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации  налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) от  31.07.2012 № 1118 и принято решение от 30.08.2012 № 912.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговые органы осуществляют налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В том числе, на основании статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В частности, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных