Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А36-6136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                        Дело № А36-6136/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная  распределительная   сетевая  компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: Алексеевой И.М., представителя по доверенности от 30.05.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщикова М.А., представителя по доверенности № 89 от 03.10.2012;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Коновалова А.Н., представителя по доверенности № 244/12 от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная  распределительная   сетевая  компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от  10.12.2012 по делу №А36-6136/2012 (судья Хорошилов  А.А.) по заявлению   Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2012, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела №88, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания Управления от 22.08.2012, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела №88.

Определением суда от 21.09.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него имелись законные основания для расчета потребленного гражданами объема электроэнергии по соответствующим нормативам. Ссылается на то, что акты инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 26.01.2010  и от 10.05.2011 по содержанию и порядку оформления полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007, заключенного с ОАО «ЛЭСК». Податель жалобы полагает, что указанные акты надлежащим образом фиксируют факт безучетного потребления гражданами электрической энергии. Считает, что несоблюдение потребителем срока и периодичности проверки прибора учета исключает возможность его применения, в связи с чем, приравнивается к безучетному потреблению электроэнергии.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что составленные заявителем акты инструментальной проверки приборов учета  не соответствуют по содержанию п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, а именно: не содержат данных о способе осуществления выявленного нарушения, даты предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителей по выявленным фактам  и их претензии к составлению актов.  Управление считает, что несоответствие названия актов, составленных заявителем, актам о неучтенном потреблении электроэнергии лишает потребителя возможности расценить составление таких актов именно с целью выявления и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, потребители не могли предполагать о возможных негативных последствиях от составления таких документов. В этой связи антимонопольный орган считает оспариваемые решение и предписание законными.

Представитель ОАО «ЛЭСК» против удовлетворения жалобы также возражает, в представленном отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением от 02.05.2012 о нарушении ОАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, что выразилось в том, что в период с марта 2011 года по апрель 2012 года ОАО «МРСК Центра» необоснованно, без надлежащего документарного подтверждения завышало объем оказанных  ОАО «ЛЭСК» услуг по передаче электрической энергии путем применения для потребителей, обладающих индивидуальными приборами учета энергии, норматива коммунальной услуги электроснабжения, со ссылкой на непригодность приборов учета для определения объема электропотребления.

Данное заявление ОАО «ЛЭСК» было передано для рассмотрения по существу в Липецкое УФАС России.

Приказом от 06.08.2012 №166 в редакции приказа от 16.08.2012 №169 Липецкое УФАС России возбудило дело №17 по признакам нарушения ОАО «МРСК Центра» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №88 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 22.08.2012, в соответствии с которым установила в действиях ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» наличие нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ОАО «ЛЭСК» к оплате объема услуг по передаче электроэнергии, определенного с применением норматива коммунальной услуги электроснабжения в отношении граждан на основании Актов инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей №05/237011 от 26.01.2010, №(2)90113 от 10.05.2011, не соответствующих требованиям п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

На основании решения комиссией Липецкого УФАС России от 22.08.2012 было выдано предписание №88 от 22.08.2012, которым Обществу предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии предъявлять ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, определенный с применением норматива коммунальной услуги электроснабжения в отношении граждан, на основании документов, составленных в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правильно квалифицированы действия Общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов граждан потребителей электроэнергии и нарушение прав и законных интересов ОАО «ЛЭСК», представляющего интересы граждан - потребителей в отношениях с сетевой организацией. При этом суд области пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Центра» не соответствуют требованиям законодательства (Правил №530), условиям заключенного с ОАО «ЛЭСК» Договора №4 от 26.01.2007 и ущемляют интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Липецкой области необходимо было определить, что действия ОАО «МРСК Центра», образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителей электрической энергии неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам,