Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-11181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустранимый производственный дефект, правила эксплуатации не нарушались.

Определением суда от 28.08.2012 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр защиты прав потребителей» Кравченко К.Е.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического «PRO-NITRO A», заводской номер 054061, недостатки и если имеются, то являются ли они устранимыми и возможна ли эксплуатация прибора при наличии выявленных недостатков?

2) Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они следствием производственного брака или следствием неправильной эксплуатации прибора потребителем?

3) Соблюдались ли в процессе эксплуатации Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического «PRO-NITRO A», заводской номер 054061, условия эксплуатации прибора? Если недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации, то в чем выражаются эти нарушения?

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №050360 от 04.10.2012 года, в соответствии с которым во время производства экспертизы анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического «PRO-NITRO A», заводской номер 054061 экспертом не были обнаружены дефекты/недостатки; следов нарушения правил эксплуатации также не обнаружено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по поставке анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического «PRO-NITRO A»регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе проявляется неоднократно.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Как следует из материалов дела, после устранения ответчиком 20.07.2011 года, 16.09.2011 года, 11.01.2012 года выявленных истцом недостатков, анализатор в период гарантийного срока вновь 17.01.2012 года вышел из строя, т.е. недостатки анализатора выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.

Кроме того, за период с даты поставки до момента отказа истца от договора (менее года) истец был лишен возможности пользоваться прибором в течение 167 дней ввиду его неисправности и осуществления ответчиком гарантийного ремонта, в том числе с нарушением предельного срока устранения недостатков, установленного пунктом 4.6 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к качеству анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического «PRO-NITRO А» существенно нарушены.

Правилами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что к моменту поломки анализатора 17.01.2012 года гарантийный срок по-прежнему действовал, что признается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт неоднократного обнаружения некачественности переданного анализатора до истечения гарантийного срока подтверждается материалами дела: актами об обнаруженных недостатках, соответствующими актами об устранении ответчиком недостатков (л.д.31, 34, 39) и ответчиком не оспаривается.

Срок уведомления поставщика об обнаруженных недостатках договором от 10.02.2011 года №332 не предусмотрен.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после обнаружения недостатков истцом составлялся акт о неисправности, о чем ответчик уведомлялся по электронной почте. В разумный срок ответчику направлялась претензия (рекламация) с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего ответчиком устранялись выявленные недостатки.

Ссылка ответчика на отсутствие его уведомления об обнаружении истцом недостатков 17.01.2012 года с учетом указанного выше и наличия в материалах дела доказательств направления ответчику претензии от 12.03.2012 года, ответа ООО «СИМАС ИнтерЛаб» на указанную претензию, свидетельствующих об информированности ответчика о наличии в приборе недостатков, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная. Кроме того, ответчик признает, что 18.01.2012 года заведующий лабораторией Е.В.Осипов направил по электронной почте истцу рекомендации по приготовлению реактивов (л.д.29 т.2). Согласно указанному письму от 18.01.2012 года названные рекомендации были даны в связи с вновь возникшими у истца проблемами при эксплуатации анализатора. На указанные рекомендации имеется ссылка истца в акте (л.д.41 т.1), что также свидетельствует о том, что ответчик уже 18.01.2012 года был осведомлен об обнаруженных недостатках в анализаторе.

По результатам экспертизы, проведенной 04.10.2012 года на основании определения суда от 28.08.2012 года, экспертом сделан вывод об отсутствии в процессе исследования экспертом Анализатора белка/азота по методу Кьельдаля «PRO-NITRO A», заводской номер 0549061 недостатков/дефектов, а также о том, что следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта №050360 от 04.10.2012 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» Кравченко Кириллом Евгеньевичем, которому суд и поручал проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на деятельность не государственных судебных экспертов.

В судебном заседании 04.12.2012 года в присутствии сторон судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи процесса проведения экспертизы, представленной экспертом Кравченко К.Е. на DVD-диске, являющейся приложением к экспертному заключению.

В результате просмотра судом установлено, что до начала экспертизы экспертом были оглашены присутствующие в ходе проведения экспертизы лица. Все этапы экспертизы фактически проводились сотрудниками ООО «СИМАС ИнтерЛаб», один из этапов - этап проверки борной кислоты (диагностика колориметрического титрования) не проводился. Исследовательская часть заключения также не содержит сведений о его проведении. Эксперт Кравченко К.Е. при проведении сотрудниками ответчика испытаний лишь осуществлял видеосъемку.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, который также присутствовал при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут лишь присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что названная экспертиза была проведена неуполномоченными лицами.

В подтверждение наличия недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, проявлявшихся неоднократно, истцом представлены: акты о неисправности, претензии истца с требованием об устранении недостатков, о замене поставленного оборудования, о возврате стоимости поставленного оборудования, акты об устранении ответчиком обнаруженных истцом неисправностей, а также экспертное заключение №110317-В. При этом, с учетом бездействия ООО «СИМАС ИнтерЛаб» по направлению своего представителя в целях определения качества оборудования после уведомления истца об обнаруженных 17.01.2012 года недостатках и получения 30.03.2012 года претензии истца, а также ответа ООО «СИМАС ИнтерЛаб» от 19.04.2012 года №45 на претензию, суд первой инстанции обоснованно признал оправданным проведение истцом экспертизы, которая несмотря на то, что не является судебной экспертизой, при указанных обстоятельствах свидетельствует о принятии истцом мер к документальному закреплению наличия в поставленном ответчиком оборудовании производственных недостатков.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с заключением АНО Центр «Независимая экспертиза» от 16.08.2012 года №110317-В, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов данного заключения, согласно которым анализатор «PRO-NITRO A» №054061 имеет существенный, «плавающий», неустранимый производственный дефект, правила эксплуатации не нарушались.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями названной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 04.10.2012 года, с учетом того, что указанное заключение не признано в качестве доказательства, правомерно судом первой инстанции отклонена. Кроме того, в указанном заключении указано на отсутствие нарушений истцом правил эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, все выявленные недостатки относились к поломкам анализатора, в результате которых его эксплуатация была невозможна. Это подтверждается актами сдачи-приемки гарантийных работ, по результатам которых гарантийный срок продлевался, и свидетельствует об устранении ответчиком недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки товара были разными и не обладали