Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-11181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаками неоднократности.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены вышедших из строя (электронная плата) частей. Гарантийный ремонт спорного анализатора производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в этом же агрегате проявлялись как ранее выявленные, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

По основаниям, изложенным выше, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности, что неисправности, о которых заявлял истец, были устранены.

Как следует из материалов дела, за период с даты поставки до момента отказа истца от договора (менее года) истец был лишен возможности пользоваться прибором в течение 167 дней ввиду его неисправности и осуществления ответчиком гарантийного ремонта, в том числе с нарушением предельного срока устранения недостатков, установленного пунктом 4.6 договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к качеству анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического «PRO-NITRO А» существенно нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд первой инстанции не поступило, стороны сделали заявления о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации оборудования материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации анализатора к моменту обнаружения дефектов не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его производственном дефекте.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что блок озоления «Blok-digest» и дистиллятор «PRO-NITRO A» образуют единую сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), их раздельное использование невозможно, а также комплект принадлежностей, указанный изготовителем в руководстве по эксплуатации, включение истцом в исковые требования позиций, указанных в пункты 1, 5, 6, 8, 9 спецификации к договору от 10.01.2011 года №332, обосновано.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым в части позиций, указанных в пунктах 1, 5, 6, 8, 9 спецификации, требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о возврате некачественного оборудования: щипцы для тиглей длиной 220 мм (пункт 1), блока «BLOC-DKffiST-12» (пункт 5), анализатора белка/азота по методу Къельдаля автоматический «PRO-NITRO А» (пункт 6), насоса вакуумного водоструйного (пункт 8), шланга резинового вакуумного (пункт 9), должен решаться сторонами в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в приборе какого-либо недостатка на момент предъявления претензии не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 года по делу №А14-11181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИМАС ИнтерЛаб» без удовлетворения.

Возвратить ООО «СИМАС ИнтерЛаб». (ИНН 7725176050) 23600 рублей перечисленных на депозитный счет за проведение экспертизы платежным поручением № 289 от 16.04.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова