Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ими процессуальных действий.

         Ответчик,  не признавая исковые требования,  указывал, что  заявленные дополнительные несогласованные работы  выполнены третьим лицом. В суд апелляционной инстанции  ответчик представил доказательства выполнения работ третьим лицом. Истец  по существу не оспорил данные обстоятельства и не представил доказательств,  их опровергающие.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает следующее: цена договора составляет 19 080 000 руб., согласованная  в смете к договору №34 на 17 100 000 руб., в смете по дополнительному соглашению на 1 980 000 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 16 871 671 руб. 55 коп., задолженность составляет 2 208 328 руб. 45 коп. Указанная сумма задолженности судом определяется следующим образом.

Суд учитывает признание ответчика факта  выполнения работ по актам №1  от 05.06.2011 на 692 550 руб., №1 от 25.12.2011 на 1 980 000 руб., №2 от 25.12.2011 на 15 227 450 руб., подписанных сторонами без замечаний, а также направление в адрес заказчика актов о приемки выполненных работ, которые заказчиком не подписаны и в адрес подрядчика не возвращены.

Что касается акта №2 от 01.08.2011 на 5 683 246,05 руб., подписанного сторонами без замечаний,  то он не подлежит  учету при определении суммы задолженности в силу следующего.

Как пояснил ответчик (представив пояснения в виде таблице)  работы указанные в данном акте  дублируют работы по объемам, видам, отраженным в актах №2 от 25.12.11, №1 от 25.12.2011.  Поскольку акт №2 от 01.08.2011 был подписан с недостатками, стороны оформили акты №2 от 25.12.11, №1 от 25.12.2011.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 208 328 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты после подписания актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости строительства КС-3 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%, но не более 5% стоимости неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки.

За период с 15.04.2012 по 28.08.2012 на сумму задолженности 2 208 328 руб. 45 коп. подлежит начислению неустойка в размере 300 332 руб. 67 коп.

Период  неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, а также того факта, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 62 996 руб. 38 коп., с ответчика - 11 047 руб. 32 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 701 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ИНН 3662116059, ОГРН 1063667287090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» задолженность в размере 2 208 328 руб. 45 коп., неустойку в размере 300 332 руб. 67 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ИНН 3665076492, ОГРН 1103668000248) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 62 996 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ИНН 3662116059, ОГРН 1063667287090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 047 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ИНН 3665076492, ОГРН 1103668000248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ИНН 3662116059, ОГРН 1063667287090) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 701 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           Н.П. Афонина

Судьи                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                    Л.А. Колянчикова