Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А35-11217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                            Дело №А35-11217/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19  апреля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу №А35-11217/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. от 02.10.2012 №02-19-587-10-12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет»  (далее – заявитель, ОГРН 1044603003532) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании незаконным постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. от 02.10.2012 №02-19-587-10-12.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом области не установлена принадлежность объектов, указанных в акте проверки МУП ЖКХ Лебяжье» МО Лебяженский сельсовет». Не установлено вступило ли в законную силу постановление главы МО «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области №205 от 29.12.2004.  МУП ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» объекты в хозяйственное ведение не принимало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 17.08.2012 № 1993 в период с 3 по 17 сентября 2012 года была проведена плановая проверка с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год» управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения п.4 НПБ 110-03, п.7 ПП РФ №390, п.478 ПП РФ №390, п.42 ПП РФ №390, ч.1, 2 ст. 134 Закона N 123-ФЗ,  п. 33 ПП РФ №390, п.20 ПП РФ №390.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки  от 17.09.2013 №1993,

На основании выявленных нарушений 17.09.2012 проверяющим лицом было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1993/1/11.

19.09.2012 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Новиковым А.С. был составлен протокол № 587 об административном правонарушение в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности уставленными п.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150000 рублей.

На основании п.п.5 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определением от 19.09.2012 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы главному государственному инспектору г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занину А.В.

Определением от 19.09.2012 рассмотрение материалов административного дела в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» назначено на 02.10.2012.

02.10.2012 главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Заниным А.В. в присутствии директора Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» Ветрова Владимира Петровича было принято постановление по делу об административном правонарушении о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Согласно п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как было установлено в ходе проверки, в  здание общежития в п.Черемушки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, здание общежития в п.Петрин не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, слесарное помещение, расположенное по адресу п.Черемушки Курского района, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении заявителем п.4 НПБ 110-03.

Согласно пункту 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Как было установлено в ходе проверки, в здании общежития в п.Черемушки отсутствует план эвакуации людей при пожаре, в здании общежития в п.Петрин отсутствует план эвакуации людей при пожаре,  что свидетельствует о нарушении п.7 ПП РФ №390.

Согласно пункту 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что  здание общежития в п.Черемушки не укомплектовано огнетушителями, здание общежития в п.Петрин не укомплектовано огнетушителями, что свидетельствует о нарушении п.478 ПП РФ №390.

 В силу подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение данного положения,  в здании общежития в п. Петрин электропровода освещения эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение данного положения,  в помещениях общежития в п. Петрин не вывешены знаки пожарной безопасности. 

Пунктом 20 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела и материалов проверки, заявитель не обеспечил наличие на двери производственного помещения, расположенного по адресу п.Черемушки Курского района, обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем были нарушены положения п.20 ПП РФ №390.

Частью 1 статьи 134 Закона N123-ФЗ определено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Часть 2 ст.134 Закона N123-ФЗ предусматривает, что требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как было установлено в ходе проверочных материалах, не подтверждена пожарная характеристика декоративно-отделочных (облицовочных) материалов, примененных для отделки стен общего коридора (бумажные обои), потолка общего коридора (пластиковые панели) и пола (линолеум) на путях эвакуации в общежитии, чем нарушены вышеназванные положения.

Допущенные заявителем нарушения зафиксированы актом проверки №1993 от 17.09.2012,  протоколом об административном правонарушении от 19.09.2012 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена