Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-10694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-10694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис»: Мазуров С.А., представитель по доверенности №10 от 15.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: Коротова Т.А., представитель по доверенности б/н от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1094633000340) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу № А35-10694/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН 1054679025147) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1094633000340) о взыскании 7 979 657 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее – ООО «Электропромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик) о взыскании 7 546 965 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов,                      432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «Жилищник» в пользу ООО «Электропромсервис» взыскано 7 979 657 руб. 88 коп., в том числе 7 546 965 руб. 21 коп. долга, 432 692 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их в дальнейшем с 29.09.2012 по день уплаты долга, исходя из суммы долга                                   7 546 965 руб. 21 коп. с учетом исполненного и банковского процента в размере 8% годовых, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек и                10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

По мнению заявителя жалобы, с 01.01.2011 по 31.07.2010 ООО «Инженерный центр» в ходе освидетельствования лифтов был выявлен ряд нарушений со стороны истца по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов; указанные недостатки были повторно обнаружены при передаче лифтов ООО «Лифтцентр»; 07.06.2011 ответчиком было получено письменное уведомление исх. ПС-01-11 о непригодности к применению систем диспетчеризации и связи, используемых при обслуживании лифтов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был обязан модернизировать/заменить оборудование без дополнительного соглашения; факт оказания услуг истцом в заявленной ко взысканию сумме в период октябрь-декабрь 2011 года не доказан, так как акты выполненных работ подписаны с протоколами разногласий, кроме того, с 30.06.2011 ответчиком был заключен договор № 56-ок-11 на комплексное обслуживание лифтов, и часть работ в заявленный период выполнялись ООО «Лифтцентр». Также заявитель полагает, что в договоре не содержится прямого запрета на отказ заказчика от исполнения договора. В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении, в связи с чем он был лишен возможности на представление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции; также ответчик считает, что техническое обслуживание лифтов осуществлялось истцом с нарушением требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – копии журнала заявок о неисправностях диспетчерского оборудования с 01.10.2011 по 18.10.2011 на 78 листах; копии журнала заявок о неисправностях диспетчерского оборудования с 19.10.2011 по 13.12.2011 на 197 листах; копии журнала заявок о неисправностях диспетчерского оборудования с 13.12.2011 по 31.12.2011 на 52 листах; копии сопроводительного письма      № 2882 от 21.11.2011 с протоколом разногласий на 2 листах; копии сопроводительного письма № 2968 от 12.12.2011 с протоколом разногласий на 2 листах; копии сопроводительного письма № 65 от 13.01.2012 с протоколом разногласий на 2 листах; копия письма о расторжении договора № 34 от 01.04.2011 на 1 листе, копии протокола обыска/выемки от 02.10.2012 на 1 листе; копии приказа №1 от 30.06.2011 на 21 листе; копии акта приемки-передачи документации паспортов лифтов от 30.07.2011 на 9 листах; копии договора №56-ок-11 от 30.06.2011 на 2 листах; копии счета №004 от 31.10.2011 ООО «Лифтцентр»,  акт выполненных работ №004 от 31.10.2011, справка корректировки, расчет начисления с перечнем домов на 7 листах;  копии счета №005 от 30.11.2011 ООО «Лифтцентр»,  акт выполненных работ №005 от 30.11.2011, справка корректировки, расчет начисления с перечнем домов на 7 листах; копии счета №006 от 31.12.2011 ООО «Лифтцентр»,  акт выполненных работ №006 от 31.12.2011, справка корректировки, расчет начисления с перечнем домов на 7 листах; копии письма Ростехнадзора о  07.06.2011 на 2 листах; копии письма ООО «Жилищник» № 1251 от 01.06.2011 на 1 листе; копии письма ООО «Жилищник» № 1252 от 01.06.2011 на 1 листе; копии письма ООО «Жилищник» № 1434 от 24.06.2011 на             1 листе; копии письма о  24.06.2011 на 1 листе; копии письма ООО «Жилищник» № 1621 от 19.07.2011 на 1 листе; копии письма ООО «Жилищник» № 1659 от 21.07.2011 на 1 листе; копии письма ООО «Жилищник» № 1683 от 25.07.2011 на 1 листе; копии письма ООО «Жилищник» № 1712 от 28.07.2011 на 1 листе; копии договора поставки      № 19/11 от 02.06.2011 на 3 листах; копии товарной накладной № 498 от 14.06.2011 на 2 листах; копии счета № 603 от 02.06.2011 на 1 листе; копии акта приемки-передачи оборудования от 26.09.2011.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции заявитель указал на отказ суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также на отсутствие документов по причине их выемки в ходе обыска 02.10.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Между тем указанные заявителем в ходатайствах причины отложения –наличие временных и материальных затрат (т. 1, л.д. 101), плохие погодные условия (т. 1, л.д. 119), не могут сами по себе являться уважительными причинами, препятствующими рассмотрению искового заявления. Данные ходатайства не мотивированы необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что по состоянию на 19.11.2012 (предварительное судебное заседание) ответчик уже знал о выемке документов, однако указанное обстоятельство не было сообщено суду первой инстанции. Также ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.12.2012 не содержит указанной информации.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «МО «Электропромсервис» (далее - подрядчик) и ООО «Жилищник» (далее - заказчик) был заключен договор № 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии между ООО «МО «Электропромсервис» (далее - подрядчик) и ООО «Жилищник» (далее - заказчик) был заключен договор   № 33/1 от 10.12.2010, который вступил в силу с 01.01.2011 и действовал по 31.03.2011.

01.04.2011 между ООО «МО «Электропромсервис» (далее - подрядчик) и ООО «Жилищник» (далее - заказчик) был заключен договор № 34 на тех же условиях, но с измененными тарифами.

29 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 994а, в котором предложил расторгнуть с 01 июля 2011 г. договор № 34 от 01 апреля 2011 г. на комплексное обслуживание лифтов.

24 июня 2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение            № 1/Д/С-29/11 к указанному договору № 34 от 01 апреля 2011 г. вносящее изменение в перечень домов, передаваемых истцу на обслуживание.

27 июня 2011 г. истец возразил против расторжения договора по соглашению сторон.

28 июня 2011 г. письмом № 1463 ответчик отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., № 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., № 000463 от 30.12.2011 на сумму                                     2 515 655 руб. 07 коп., счета № 370 от 31.10.2011 на сумму                                2 515 655 руб. 07 коп., № 409 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., № 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., содержащие отметки об их получении ответчиком.

По мнению истца, указанные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на общую сумму           7 546 965 руб. 21 коп.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 34 от 01 апреля 2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу