Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-10694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в п. 1.1 договора, определяется следующим образом:

- в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание: пассажирских лифтов составляет 3 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов – 1 руб. 56 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению № 1 к договору № 34 от 01 апреля 2011 г., сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, в соответствии с которым:

- общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 731 114,27 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов – 18 646,2 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов –       95,1 кв.м.;

общее количество обслуживаемых домов -126;

общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) – 354.

В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила:

- по акту № 000152 от 30 апреля 2011 г. – 2 376 751 руб. 61 коп.;

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1/Д/С-29/11, заключенному сторонами 24 июня 2011 г. и вступившему в силу с 01 мая 2011 г.:

- общая площадь жилых помещений для пассажирских лифтов составила 760 555,67 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов – 18 646,2 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений для пассажирских лифтов составила 14 678,95 кв.м., для грузовых (грузопассажирских) лифтов –       95,1 кв.м.;

общее количество обслуживаемых домов -131;

общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) – 367.

В связи с чем, в соответствии с актами выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, стоимость оказанных истцом услуг составила: 7 546 965 руб. 21 коп., в том, числе, по актам выполненных работ: № 000378 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., № 000422 от 30.11.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., № 000463 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в заявленной сумме ООО «Жилищник» не был оспорен, с учетом чего суд посчитал доказанным факт оказания услуг в соответствии с договором на основании ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не было представлено возражений относительно факта оказания истцом услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме. Суммы, предъявленные истцом ответчику к оплате согласно счетов № 370 от 31.10.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., № 409 от 30.11.2011 на сумму      2 515 655 руб. 07 коп., № 450 от 30.12.2011 на сумму 2 515 655 руб. 07 коп., полученных ответчиком 07.11.2011, 07.12.2011 и 11.01.2012 соответственно, последним не оспорены.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет                        7 546 965 руб. 21 коп. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя относительно нарушений со стороны истца по некачественному обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов, в период с 01.01.2011 по 31.07.2010 и нарушений требования Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судебным решением по делу № А35-9903/2011 из представленных ответчиком актов периодического освидетельствования лифтов, нарушений и дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, ООО «Инженерный центр» выявлено не было, и ни в одном из актов таких нарушений и дефектов не указано. Более того, в каждом акте, имеется раздел 2, в котором по результатам обследования лифтов ООО «Инженерный центр» пришло в заключении к выводу, что «Эксплуатация лифта соответствует требованиям технического регламента о безопасности лифтов; лифт функционирует во всех режимах исправно; устройства безопасности лифта функционируют исправно». Указанные обстоятельства были подтверждены также пояснениями третьего лица, ООО «Инженерный центр».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-9903/2011 сделан вывод, что ООО «МО «Электропромсервис» при выполнении договорных обязательств не допустил каких-либо отступлений от договора, которые могли ухудшить результат работы, недостатков в выполненных ответчиком работах, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования - не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что 07.06.2011 ответчиком было получено письменное уведомление исх. ПС-01-11 о непригодности к применению систем диспетчеризации и связи, используемых при обслуживании лифтов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был обязан модернизировать/заменить оборудование без дополнительного соглашения.

Названное обстоятельство также получило надлежащую оценку при рассмотрении дела № А35-9903/2011 Арбитражным судом Курской области.

Комплекс мероприятий, которые включает в себя комплексное обслуживание лифтов, определен сторонами в п. 2.1. договора.

В силу п. 2.5 подрядчик без дополнительной оплаты обязан обеспечить лишь оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. Подрядчик может предложить заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором: замену оборудования; изменения дизайна кабины; модернизация лифтов (п. 2.7. договора), а также замену или капитальный ремонт лифта с заменой оборудования (п. 6.1.1 договора); работы по восстановлению (ремонту) лифтового оборудования (п. 6.1.2. договора); демонтажно-монтажные и пусконаладочные работы на лифтах (п. 6.1.3 договора).

Таким образом, договор № 34 от 01 апреля 2011 г. заключен на выполнение работ по текущему ремонту и указанные ответчиком действия по модернизации лифтового оборудования не могли быть выполнены истцом исходя из условий договора № 34 без заключения договора на дополнительных условиях, как это предусмотрено п. 2 и п.6 договора № 34.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг истцом в заявленной ко взысканию сумме в период октябрь-декабрь 2011 года по причине того, что часть работ в заявленный период выполнялись ООО «Лифтцентр» по договору № 56-ок-11 от 30.06.2011 на комплексное обслуживание лифтов, а также акты выполненных работ подписаны с протоколами разногласий, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено Арбитражным судом Курской области по делу № А35-9903/2011 и подтверждено материалами дела, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика условиями спорного договора не предусмотрено. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением ООО «Жилищник» к истцу не обращалось, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 9.3 договора № 34 от 01 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, с возмещением понесенных убытков, с письменным уведомлением за 30 календарных дней.

Приложением 1 к указанному договору сторонами был определен перечень домов, передаваемых на обслуживание истцу. Изменения в этот перечень были внесены только один раз на основании дополнительного соглашения № 1/Д/С-29/11, заключенного сторонами 24 июня 2011 г. и вступившего в силу с 01 мая 2011 г.

Доказательств внесения иных изменений в перечень домов, указанный в приложении № 1 к договору, в том числе в части уменьшения количества домов, изъятий ряда домов из ведения истца для передачи их на обслуживание иной организации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт передачи лифтового хозяйства ряда домов на обслуживание ООО «Лифтцентр» без участия представителя истца и без изъятия их у истца, не может быть признан судом законным и допустимым основанием для уменьшения размера подлежащей оплате стоимости оказываемых услуг.

Подписание актов выполненных работ с протоколами разногласий свидетельствует о несогласии ООО «Жилищник» с объёмом выполненных работ, но не опровергает факта выполнения работ истцом.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 24.09.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 692 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент предъявления иска в арбитражный суд в размере 8% годовых, был проверен судом области и признан обоснованным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, суд посчитал правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             432 692 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 24.09.2012.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

К судебным