Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-10694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя истцом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом 17.09.2012 с адвокатским кабинетом «Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич».

В соответствии с указанным договором стоимость услуг составила      100 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления, 80 000 руб. 00 коп. – представительство в суде, 10 000 руб. 00 коп. – транспортные расходы (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора клиент обязался произвести оплату услуг в следующем порядке: 60 000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2012,                      40 000 руб. 00 коп. – в срок до 01.11.2012.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 54 от 19.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений на требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 руб. 00 коп., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме              3 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд области посчитал, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в 2 судебных заседаниях (19.11.2012 – в предварительном судебном заседании, 13.12.2012 – в судебном заседании) в сумме 10 000 руб. 00 коп. с учетом минимального вознаграждения за день занятости адвоката и стоимости составления искового заявления.

Требования о возмещении издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп. удовлетворены судом по следующим основаниям.

В качестве доказательства несения судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом было представлено платежное поручение № 47 от 14.09.2012 на сумму 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (ред. от 22.12.2011) «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ составляет 200 руб. 00 коп.

Исходя из представленных истцом доказательств, последним затрачено на получение выписки из ЕГРЮЛ отношении ответчика 200 руб. 00 коп., в связи с чем суд посчитал обоснованными требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Следует отметить, что ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не заявлял возражений относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013, в соответствии с которым клиент (ООО «Монтажная организация «Электропромсервис») поручил, а адвокат (Адвокатский кабинет «Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич» принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А35-10694/2012.

Согласно пункту 2 договора адвокат обязался: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012, представлять интересы клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 60 от 23.01.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Однако в указанном платежном документе отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Выписка о движении денежных средств по счету заявителем ходатайства также не представлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет адвоката.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать. При этом суд разъясняет заявителю ходатайства, что он не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу № А35-10694/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу № А35-10694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1094633000340) – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН 1054679025147) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова