Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2013 г.                                                             Дело №А08-2956/2009

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., доверенность № б/н от 19.01.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года по делу №А08-2956/2009.

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий ООО «НЕФТО» Евстигнеев А.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договоров купли-продажи от 08.10.2008, 24.02.2009, заключенных с ООО «Нефто-Сервис» (ООО «Промкомплект»), договора купли-продажи от 25.03.2009, заключенного между ООО «Нефто-Сервис» и ООО «Эдель», и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Эдель».

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 14.02.2013 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 и договора купли-продажи от 24.02.2009, заключенных между ООО «НЕФТО» и ООО «Нефто-Сервис», и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Попова Е.Ф., представитель Горпинченко В.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Эдель» Панин В.У. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Нефто» Евстигнеев А.Г. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. В дополнительно направленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Попова Е.Ф. ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы даты написания договора от 08.10.2008г. (основного) на предмет выяснения вопросов о дате написания основного договора от 08.10.2008г. (фактической), а также является ли подпись Масленникова Ю.В. подлинной (ему принадлежащей), проведение которой полагала необходимым поручить филиалу г. Белгород ВРЦСЭ (г.Белгород, Гражданский проспект, д. 63).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения апелляционным судом заявления Поповой Е.Ф. о фальсификации даты написания договора от 08.10.2008г. отсутствуют в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ был представлен в суде первой инстанции. Уважительность причин и невозможность подачи в суде первой инстанции заявления о фальсификации данного доказательства Поповой Е.Ф. документально не подтверждены (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеизложенного, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы даты написания договора от 08.10.2008г. (основного) следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2013г. по 23.04.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО «Нефто» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нефто» (309290, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, ИНН 3120006948) , временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «Нефто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Нефто» Разинков Юрий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто» Злобина Константина Петровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто» удовлетворено. Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефто». Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Нефто» утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Конкурсный управляющий Евстигнеев Алексей Григорьевич обратился с вышеуказанным заявлением.

08 октября 2008 года между ООО «Нефто» (Продавец) и ООО «Нефто-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:

1. нежилое здание – сервисное, (лит.Б) общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская;

2. нежилое здание – гаражное (лит.Б1), общей площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер 31.18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 ( т.6, л.д.22).

27.02.2009 между ООО «Нефто» и ООО «Нефто-Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м. - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская,146.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем статьи 61.2 и 61.9 введены в Закон № 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки совершены 08.02.2008 и 24.02.2009, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания