Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «Нефто» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Принимая во внимание, что до утверждения конкурсным управляющим должника Разинков Ю.П. являлся временным управляющим ООО «Нефто», суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми документами для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается так же правовой позицией конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., изложенной 03.12.2010 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 по делу №А08-6692/2009-13.

Конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 21.05.2012.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ООО «Эдель» не относится ни основным участвующим в деле о банкротстве ООО «НЕФТО» лицам, ни к непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 заключенных с ООО «Нефто-Сервис».

В связи с этим, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Наряду с вышеизложенным, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 75 и п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все права по управлению должником.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Нефто» Разинков Ю.П. не воспользовался своими правами на обращение с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника и не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Нефто».

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, правовые основания получения вознаграждения арбитражным управляющим возникают в связи с осуществлением возложенных на него полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. о ходе конкурсного производства по делу № А08-2956/20009-22Б и ходатайства о продлении конкурсного производства установлено, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, обращение 21.05.2012 конкурсного управляющего ООО «Нефто» Евстигнеева А.Г. с заявлением об оспаривании сделок должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 дополнительного заключенного с ООО «Нефто-Сервис» не являются добросовестным и разумным, способствует затягиванию конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения арбитражного управляющего, которые в перспективе, в случае отсутствия имущества должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет мнимости сделок судебной коллегией отклоняется в силу наличия таких правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества как регистрации перехода права собственности к покупателю, а также полной оплаты спорных сделок, о чем свидетельствуют копии платежных поручений и выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Нефто», из которых видно, что за период с ноября 2008 года по май 2009 года ООО «Нефто-Сервис» перечислило ООО «Нефто» в счет оплаты недвижимого имущества по спорным договорам 7 646 100 рублей.

Кроме того, факт оплаты по спорным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 25.08.2010 по делу № А08-3077/2010-22.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии злоупотребления ответчиками ООО «Нефто» и ООО «Нефто-Сервис» правом при заключении договоров купли-продажи от 08.10.2008 и от 24.02.2009, поскольку на момент заключения названных сделок решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 о взыскании с ООО «Нефто» в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 рублей стоимости доли не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением которой от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменено и с ООО «Нефто» в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 рублей.

Кроме того, сумма договоров была достаточной для удовлетворения требований Поповой Е.Ф. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и требований Горпинченко В.П.

Денежная сумма в размере 1 095 700 рублей выплачена Поповой Е.Ф. , что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи кредиторская задолженность перед Поповой Е.Ф. с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по делу № А08-6221/05-4 отсутствовала.

Исполнительное производство № 14/22/1653/3/2009 о взыскании с ООО «Нефто» в пользу Поповой Е.Ф. 14 593 681 руб. на основании постановления суда кассационной инстанции по тому же делу возбуждено только 08.05.2009.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств на предмет отчуждения имущества по заниженной цене суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Воронежское бюро оценки» от 12.02.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя полтора года после заключения первой оспариваемой сделки и в отношении имущества ООО «Эдель». На момент оценки имущество претерпело изменения, поэтому произведенная оценка не отражает фактической стоимости имущества на момент его продажи.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом, и данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленного на умышленное выведение активов ООО «Нефто».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерию Петровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года по делу №А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича без удовлетворения.

Взыскать