Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-7104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела: товарными накладными л.д.23-42, счетами-фактуры, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 года, подписанный сторонами (л.д.43-56) и документально ответчиком не оспорен.  Частичное погашение суммы задолженности подтверждено платёжными поручениями №16, 307, 121, 10, на общую сумму 1 750 000 руб. Доказательств уплаты остальной суммы задолженности не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 11080, 34 евро, 8100, 00 долларов США  в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП КФХ Костин Н.А. в пользу ООО «Агро-46» сумму основного долга в размере 11080, 34 евро, 8100, 00 долларов США  в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа,  в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по 24.05.2012 года и с 25.05.2012 по 21.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляющей 8, 25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец и суд первой инстанции не учли, что положения договора №15-М/К-К от 15.03.2012, Приложения №1 к договору, предусматривают сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в евро на день предъявления иска составляла 7,0% годовых, по краткосрочным валютным кредитам в долларах США 5,5 % годовых (май 2012 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 года по 24.05.2012 года и с 25.05.2012 по 21.12.2012 года в размере 970,15 евро, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в евро на день предъявления иска, составляющей 7,0% годовых, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; 490,04 долларов США исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США на день предъявления иска, составляющей 5,5% годовых в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа и 17414 руб. 44 коп. В остальной части заявленных ООО «Агро-46» процентов надлежит отказать.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного  в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на  запрет валютных операций между резидентами РФ    на ее территории подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений    статьи 317 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу №А35-7104/2012 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Костина Николая  Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-46»  сумму основного долга в размере 11080, 34 евро  в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа, 8100, 00 долларов США  в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970,15 евро в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа, 490,04 долларов США в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа и 17414руб. 44коп. В остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с  индивидуального предпринимателя  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Костина Николая  Анатольевича  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  18 818руб. 92коп. по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 358руб. 24коп. по иску.

За рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» в пользу индивидуального предпринимателя  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Костина Николая  Анатольевича  подлежит взысканию 375руб. 71коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь  п. 2 ст. 269,  п.п. 1, 3 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013г. по делу № А35-7104/2012  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Костина Николая  Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-46»  сумму основного долга в размере 11080, 34 евро  в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа, 8100, 00 долларов США  в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970,15 евро в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа, 490,04 долларов США в рублях по курсу  Центрального банка РФ на дату платежа и 17414руб. 44коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Костина Николая  Анатольевича  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  18 818 руб. 92коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 358руб. 24коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» в пользу индивидуального предпринимателя  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства  Костина Николая  Анатольевича   375 руб. 71коп. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов