Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                          Дело № А48-3860/2009

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области: Акимова Е.В., представитель по доверенности 57 АА 0269431 от 15.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 года по делу №А48-3860/2009 (судья И.В. Нефедова), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МилеМак» Титовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МилеМак» Ларисы Анатольевны Титовой, просит признать ненадлежащим исполнение Л.А. Титовой обязанностей арбитражного управляющего в части:

- превышения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 688 578 руб.;

- необоснованного привлечения ООО «Центурион» по договору о правовом обслуживании от 15 марта 2010 года № 15/03-10-2 с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

- необоснованного привлечения бухгалтера Л.Л. Рыковой по договору подряда от 15 марта 2010 года № 15/03-10-1, с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

- отражения в отчетах конкурсного управляющего неполных сведений о размере вознаграждения привлеченным специалистам;

- нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на выявление (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Миле Мак».

Также уполномоченный орган просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленные расходы:

- на привлечение ООО «Центурион» по договору о правовом обслуживании 15 марта 2010 года № 15/03-10-2 в сумме 371 500 руб.

- на привлечение бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда 15 марта 2010 года № 15/03-10-1 в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г.  признано ненадлежащим исполнение Ларисой Анатольевной Титовой обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МилеМак» в части: признания неподлежащим выплату вознаграждения ООО «Центурион» в размере 121 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 15 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МилеМак» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 7 августа 2009 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «МилеМак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Иванович Добросоцкий.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 14 ноября 2009 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 213.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2010 года должник - ООО «МилеМак» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 27 марта 2010 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 53.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также привели к необоснованному увеличению суммы внеочередных расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 688 578 руб. Согласно позиции уполномоченного органа рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет 39 357 800 руб. Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости имущества ООО «МилеМак», лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 688 578 руб. (395 000 руб. + 293 578 руб. (1% х 29 357 800 руб.). Однако общая сумма вознаграждения, причитающаяся выплате привлеченным специалистам, составила 1 011 947 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим максимально допустимый размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим превышен на 323 369 руб.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 30 июня 2009 года, предшествующую дате введения конкурсного производства, составила 110 746 000 руб. Соответственно лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составляет 1 348 730 руб. (1 295 000 руб. + 53 730 руб. (1/2% х 10 746 00)).

По состоянию на 1 января 2010 года балансовая стоимость активов ООО «МилеМак» составляет 100 004 000 руб.

Исходя из указанных величин, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 1 295 020 руб. (1 295 000 руб. + 20 руб. (1/2% х 4000)).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, при привлечении специалистов и определении размера причитающегося им вознаграждения лимит расходов был рассчитан, исходя их стоимости активов должника в 100 004 000 руб. При этом конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области 23 августа 2011 года по делу № А48-3860/2009 об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которому балансовая стоимость активов должника в сумме 100 004 000 руб. наиболее приближена к реальной стоимости имущества должника.

Общая сумма размера оплаты привлеченных специалистов – 1 011 947 руб., фактически же за счет конкурсной массы выплачено 551 845,83 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент привлечения специалистов (с 15 марта 2010 года по 18 мая 2010 года) арбитражный управляющий правомерно исходил из того, что действительная стоимость имущества должника