Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-6833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года                                                      Дело № А14-6833/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: Санинского М.С., представителя по доверенности б/н от 14.12.2012;

от ООО «Русский Аппетит»: Клишина А.В., представителя по доверенности № 148 от 21.12.2012;

от Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу                                  № А14-6833/2011 (судья Медведев С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627), Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) о взыскании убытков в размере 496 670 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ООО «Русский Аппетит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ответчик), Муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (МАУ ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», ответчик) о взыскании убытков в размере 496 670 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 производство по делу в части требований о взыскании убытков с МАУ ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Протокольным определением от 04.02.2013 в связи с ликвидацией Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, судом уточнен орган местного самоуправления, уполномоченный выступать от имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда. В качестве соответчика указано Муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж убытки в размере 496 670 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования 333 980 руб. убытков, 1 344 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русский Аппетит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехсервис» (в настоящее время – ООО «Русский Аппетит») и администрацией города Воронежа (в настоящее время – администрация городского округа город Воронеж) был заключен договор от 31.07.2002 № 369 вс – 03/мз, согласно которому истец получил в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22.

Указанный участок предоставлялся в аренду для размещения торгового киоска. На указанный земельный участок составлен акт установления и согласования границ, планы и схемы земельного участка, получено свидетельство о государственной регистрации права аренды.

Истцом на указанном земельном участке в соответствии с выданным Администрацией городского округа город Воронеж ордером № 119к от 21.02.2006 был установлен торговый киоск площадью 10 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору от 31.07.2002 № 369 вс – 03/мз и приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 07.06.2006 № 514 срок аренды земельного участка был продлен.

В последующем, на основании протокола межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 19.11.2009 № 19 управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж принят приказ от 14.01.2010 № 6/УГА о признании ордера на установку киоска заявителя утратившим силу в связи с истечением срока действия разрешения на эксплуатацию киоска. Также приказом администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 25.01.2010 № 36 решено произвести демонтаж принадлежащего истцу киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 22.

В период с 20.06.2011 по 21.06.2011 Управой Центрального района городского округа город Воронеж с привлечением МАУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в соответствии с протоколом изъятия и описью изъятого имущества от 20.07.2011 № 1 принадлежащий истцу киоск был демонтирован.

Согласно акту от 21.06.2011 конструктивные элементы киоска переданы на хранение в МКП «Комбинат благоустройства Центрального района».

Ссылаясь на причинение ответчиками убытков, вызванных демонтажем киоска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 по делу № А14-5651/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012, действия управы Центрального района городского округа город Воронеж по демонтажу киоска, принадлежащего ООО «Русский аппетит», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22, выразившиеся в отключении подачи электроэнергии на киоск, направлении строительной техники для демонтажа и вывоза демонтированного киоска в место хранения, фактических действиях по разбору конструкции киоска были признаны незаконными. Судом Управе Центрального района городского округа город Воронеж было указано на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский Аппетит».

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой было установлено, что в результате действий по демонтажу, киоск находится в разобранном виде на составные части, часть которых отсутствует, а оставшаяся незначительная часть имеет повреждения. Восстановление киоска в первоначальное состояние (до его демонтажа) из материалов, находящихся в наличии невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Управы Центрального района городского округа город Воронеж ООО «Русский аппетит» был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.5 положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1018 и Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2012