Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-6833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1038-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Таким образом, вред, причиненный действиями Управы Центрального района городского округа город Воронеж, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – городской округ город Воронеж.

Согласно экспертного исследования ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 19.11-С рыночная стоимость киоска, принадлежащего ООО «Русский аппетит», до его демонтажа составляла – 333 980 руб.

Таким образом, исходя из положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный утратой имущества, подлежит возмещению в размере стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, подлежащих возмещению муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования, правомерно удовлетворены в сумме 333 980 руб.

Доводы ответчика о том, что лицом, виновным в причинении вреда, может являться Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не соответствую обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5651/11 от 17.11.2011, в соответствии с которым именно действия Управы по проведению демонтажа киоска были признаны не соответствующими требованиям Решения Воронежской городской думы от 26.12.2006г. № 271-II, которым утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

По правилам статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. Ответчиком таких доказательств суду не было представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятельна. В данном случае отсутствуют прямая причинная связь между действиями ООО «Русский аппетит» по эксплуатации киоска без разрешительной документации и вредом, причиненным его разрушением.

Довод ответчика относительно умышленного препятствования ООО «Русский аппетит» демонтажу киоска без его разрушения, которое, по мнению заявителя жалобы, выразилось в парковке транспортных средств, ограничивающих доступ к демонтируемому киоску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются достаточной причиной признания действий ответчика законными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса демонтажа спорного торгового помещения, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что именно действия истца стали препятствием к проведению демонтажи киоска без повреждения его структурной целостности.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку действий истца, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), относящихся к предмету спора, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: противоправность действий Управы, факта причинения ущерба в размере стоимости утраченного имущества и причинная связь между действиями органа местного самоуправления и возникновением убытков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу № А14-6833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Н.А. Ольшанская