Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-1956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помп в количестве 16 штк.  Данные работы  оплачены, претензий по качеству и объему не имелось. Согласно письму ЗАО НПО «Тепломаш» от 28.11.2012 при покупке оборудования  внутренних  блоков канального типа встроена внутренняя дренажная помпа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел  к выводу, согласно которому установка наружных и внутренних блоков в положении, отличном от чертежа проекта на качество работы системы кондиционирования торгового центра не влияет, является несостоятельным, поскольку данный вывод суда основывается на экспертном заключении.

Вывод суда о том, что по одностороннему акту от 31.07.2011 работы фактически выполнены на большую сумму также сделан на основе экспертного заключения от 30.10.2012 №24-СЭ/2012.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011 является надлежащим доказательством сдачи результата выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, выполнены истцом на сумму 9996423 руб. 50 коп.

Система кондиционирования принята в эксплуатацию, что подтверждается актами от 05.08.2011 (т.1 л.д.15-18).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств не качественно выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями договора (п.2.1) стороны предусмотрели твердую цену договора.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 513 150 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 513150 руб. 80 коп. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора, что за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно п.2.2 и 2.3 договора генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ и материалов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан был уплатить стоимость выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

05.08.2011 односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2011 были переданы ответчику для подписания (т.1 л.д.23).

Мотивированного отказа от подписания данных документов ответчик не заявил.

Следовательно, истец правомерно определил начало течения просрочки платежа с 26.08.2011. Истец обоснованно начислил пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 26.08.2011 по 03.12.2012 на сумму долга 1513150 руб. 80 коп. в размере 4282214 руб. 50 коп.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, уменьшил размер неустойки до 1513150 руб. 80 коп.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, но в суде области заявил о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.81). При этом критериями явной несоразмерности, по мнению ответчика, является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ и по отношению к размеру долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации   №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей (т.2 л.д.19 с уточнением). Кроме того, ООО «Металлург Инженеринг» в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла представитель С.И. Пальчикова по доверенности от 29.01.2012 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2012 года, заключенным между ООО «Металлург Инженеринг» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Авантаж» (исполнитель, т.2 л.д.20).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области, по вопросу взыскания задолженности по договору субподряда №000256 от 10.12.2010 и неустойки с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Стоимость услуг по договору составляет: за составление искового заявления - 2000 рублей, за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (один день участия) - 5000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 1000 рублей и составление уточнений исковых требований - 2000 рублей.

Платежными поручениями №55 от 14.06.2012, №18 от 07.02.2012(т.2 л.д.21, 22) и №66 от 02.07.2012 уплачено за оказание юридических услуг 31000 рублей.

В обоснование расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, истцом представлено дополнение к договору на оказание юридических услуг №2Ф-12 от 01.02.2012 от 09.04.2013, согласно которому перечислены оказываемые услуги и их стоимость: отзыв на апелляционную жалобу – 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.; а также квитанция разных сборов №013330 на сумму 13 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса