Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-1956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного дела.

При определении разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по изучению документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, судом исследованы расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г.

Из материалов дела видно, что по делу в суде области было проведено 7 судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, также представитель изучал документы и готовил исковое заявление, ходатайства, заявления.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку иска, участия в судебных заседаниях, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 31 000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности по данному делу.

Судебная коллегия также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 13 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу №А36-1956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) без удовлетворения.

Взыскать с  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург Инженеринг» (ИНН 4825067170, ОГРН 1104823000886) судебные расходы в размере 13 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова