Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-2656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                  дело № А36-2656/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

 от представителя собрания кредиторов ООО «Керамика» Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Осипова П.Ю.: Осипов П.Ю., паспорт гражданина РФ; Приписнова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы арбитражного управляющего Осипова П.Ю., представителя собрания кредиторов ООО «Керамика» Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2012 года по делу №А36-2656/2010 (судья Сурская О.Г.), по заявлению конкурсного кредитора ООО «Керамика» (ИНН 4816006893, ОГРН 1054800134685) Рыжкова С.В. о признании бездействий конкурсного управляющего Осипова П.Ю. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

 Представитель собрания кредиторов ООО «Керамика» С. В. Рыжков 17.08.2012 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» Бельского А.В. неправомерными, выразившиеся:

 - не принял в ведение имущество должника, что привело к уменьшению конкурсной массы;

- не своевременно провел инвентаризацию имущества должника,

- не провел оценку рыночной стоимости имущества должника;

- не представил на утверждение предложения о продаже имущества должника

- в течение 6 месяцев не принимал меры по включению в конкурсную массу имущества: козлового крана и продукции собственного производства(кирпича)

- уклонился от включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, балансовой стоимостью 7263 тыс. руб.

- не принял меры по розыску утраченного до введения конкурсного производства залогового имущества , балансовой стоимостью 1143 тыс. руб. и автомобиля «Тoyota Camry», балансовой стоимостью 927 тыс. руб.

- не обеспечил сохранность залогового имущества должника, стоимостью 811 тыс. руб. В судебном заседании заявитель уточнил, что в ходе конкурсного производство было утрачено залоговое имущество 900 м ленточного конвейера.

 - утратил в связи с истечением срока исковой давности, возможность оспаривания сделки должника на сумму 114 тыс руб. по делу А 36-827/2010

 - утратил, в связи с истечением срока исковой давности, возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Липецкрегионгаз» на сумму 58 тыс. руб.

- не направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве

 -  не представил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства до истечения срока продления конкурсного производства, то есть до 01.07.2012 года

 - злоупотребляет своими процессуальными правами при оспаривании сделки должника в судебном порядке, путем подачи необоснованных ходатайств и неоднократного уточнения предмета заявленного требования

 - создает препятствия кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению (утверждению) собранием кредиторов, указывая место ознакомления по адресу: г. Москва, Газетный переулок, 3-5, офис 416, при месте регистрации конкурсного управляющего: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 28Г, кв. 65 и местонахождении представительства НП «СРО НАУ «Дело»: г. Липецк, ул. Пушкина, д. 7, кв. 18

- неосновательно привлек Э. И. Галандарову в качестве помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 25 тыс. руб. за счет имущества должника

  - не подтверди документально разумность ежемесячного вознаграждения в размере 25 тыс. руб. привлеченному специалисту Ждан Д. А., а также транспортных расходов, аренды автомобиля и оргтехники, расходов на канцелярские товары в указанных размерах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2012года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю., выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества, в привлечении специалиста Галандаровой Э.И. и в установлении ежемесячного вознаграждения в сумме 25000руб. специалисту Ждан Д.Ф. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Осипов П.В. и представитель собрание кредиторов Рыжков С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в  обжалуемых частях.

В своей апелляционной жалобе Осипов П.Ю. сослался на то, что:

- выводы суда о необоснованности заключения конкурсным управляющим Осиповым П.Ю. договора на оказание услуг на правовое обслуживание № 2 от 02.04.2012 года с Галандаровой Э.И. и о необоснованности установления ежемесячного вознаграждения специалисту Ждан Д.Ф. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, противоречит требованиям статьи 60 закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ;

-вывод суда о частичной утрате арбитражным управляющим  имущества должника свидетельствует об отсутствии полного объективного исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств;

-вывод о частичной утрате арбитражным управляющим Осиповым П.Ю. залогового имущества - 900 п.м. люлечного конвейера сделан судом в нарушение статьи 71 , 82 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Осипов П.Ю. ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2012 года по делу № А36-2656/2010 в части удовлетворения жалобы и признания действий конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю. необоснованными, принять по делу  судебный акт, в котором отказать полностью в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Керамика» Рыжкова С.В.

Представитель собрания кредиторов Рыжков С.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа и признания жалобы судом первой инстанции необоснованной, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы  Рыжков С.В. ссылается на несвоевременное проведение арбитражным управляющим - Осиповым П.Ю.  оценки залогового имущества, что привело  к непредставлению залоговому кредитору для утверждения положения о порядке и условиях продажи залогового имущества,  проведению оценки имущества должника спустя  десять месяцев после его утверждения конкурсным управляющим и за неделю до его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем выводы суда об отсутствии вины Осипова П.Ю. являются необоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Осипов П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель собрания кредиторов Рыжков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Осипова П.Ю., считает обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой арбитражным управляющим части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Рыжков С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы сославшись на его незаконность и необоснованность, просил отменить его в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Осипов П.Ю. также возражал против доводов апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в обжалуемой представителем собрания кредиторов части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 года был объявлен перерыв до 17.04.2013 года.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что арбитражный управляющий Осипов П.Ю. обжалует определение арбитражного суда только в части признания обязанностей конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в необеспеченности сохранности залогового имущества;

- в привлечении специалиста Галандаровой Э.И.;

- в установлении ежемесячного вознаграждения в размере 25000руб. специалисту Ждан Д.Ф.;

 а представитель собрания кредиторов Рыжков С.В. обжалует определение арбитражного суда только в части  отказа в признании обязанностей конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника;

- не представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке  продажи имущества должника и утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества;

- не включение в конкурсную массу козлового крана и продукции собственного производства;

- не принятие мер к розыску имущества;

- не принятия мер к оспариванию сделки по преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа;

- отсутствия документального обоснования наличия транспортных, канцелярский расходов, заключение договора аренды оргтехники;

 а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебные заседания, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой от 01.04.2011 должник ООО «Керамика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Л. В. Васильев.

Определением суда от 15.09.2011 года конкурсный управляющий Л.В.Васильев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Керамика».

Определением суда от 20.10.2011 года конкурсным управляющим ООО «Керамика» утвержден П.Ю.Осипов, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 24.04.2012  года по делу № А36-2656/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Керамика» продлен до 01.07.2012 года.

Ссылаясь на то, что Осиповым П.Ю. как конкурсным управляющим ООО «Керамика» не были выполнены требования Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное   лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно жалобе кредитора, одним из оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, является не принятие мер