Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А36-2656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

собрания кредиторов не опровергается. Каких-либо иных первичных документов по оформлению пользования оргтехникой, помимо представленных, не требуется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов в части оформления документов по расходам конкурсного управляющего  в отношении оргтехники.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова П.Ю., выразившиеся в не включении в конкурсную массу козлового крана и продукции собственного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности козлового крана должнику.

В апелляционной жалобы представитель собрания кредиторов ссылался на  наличие задолженности у ООО «Керамика» перед ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» за выполнение работ в сумме 1421290руб. В материалы дала был представлен договор подряда №10 от 22.04.2008года между ООО «Керамика» и ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» на выполнение работ по капитальному ремонту туннельной печи. Стоимость работ составила 3 272 984руб. Согласно локальной смете №8-5 от 22.04.2008г. при ремонте туннельной печи использовались конструкции козлового крана, стоимость работы которых предъявлялась к оплате ООО «Керамика».

Поскольку доказательств, подтверждающих, что козловой кран принадлежал должнику на праве собственности, представителем собрания кредиторов представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы в данной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер к розыску имущества: автомобиля «Toyota Camry».

Как следует из материалов дела, в ходе принятых арбитражным управляющим мер по розыску имущества было установлено, что спорный автомобиль был приобретен у ЗАО «Европлан» по договору финансовой аренды №139013-ФЛ/ЛПЦ-08 от 11.04.2008г., что не оспаривается заявителем жалобы.

20.12.2008 года автомобиль был снят с регистрационного учета и возращен лизингодателю по причине неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Конкурсным управляющим было установлено, что всего за период пользования автомобилем ООО «Керамика» выплатило 393787руб. 36коп. лизинговых платежей, которые исходя из условий договора (п. п. 4.4, 4.5 ) не включали в себя выкупную стоимость. Поскольку автомобиль был возвращен собственнику, то у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для его возврата в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил  жалобу представителя собрания кредиторов в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки о перечислении уполномоченному органу в приоритетном порядке денежных средств в размере 114 000рублей.

Проанализировав выписки по расчетному сету должника в период с 01.01.2007г. по 31.12.2010г.  суд установил, что перечислений  в заявленном размере денежных средств уполномоченному органу  должником не производилось. На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что задолженность была оплачена физическим лицом М. М. Магомедовым, поэтому суд согласился с доводом арбитражного управляющего П. Ю. Осипова об отсутствии оснований для оспаривания сделки. Поскольку представителем собрания кредиторов не представлено доказательств, что М.М. Магомедов рассчитался с уполномоченным органом с использованием денежных средств должника, то оснований для оспаривания данной сделки у конкурсного управляющего не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2012 года по делу № А48-2656/2010 в подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1, 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2012 года по делу №А36-2656/2010 в обжалуемой части отменить в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю. в необеспеченности сохранности залогового имущества, отказа в признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО «Керамика» Осипова П.Ю., выразившихся в несвоевременном проведении оценки имущества, не представлении на утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, не оформлении документов несения транспортных и канцелярские расходов.

В остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов