Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается:

1)    уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2)    увеличение размера имущественных требований к должнику;

3)    иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Условия договоров купли-продажи помимо обязанности должника передать недвижимое имущество предусматривали встречное обязательство покупателя - ОАО «Моснефтегазстройкомплект» принять и оплатить товар.

Как установил суд первой инстанции, оплата товара была произведена покупателем в полном объеме. Лицом, оспаривающим сделку, данный факт сомнению не подвергнут, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Более того, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности должника при совершении сделки, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Кроме того, уступка прав по договорам аренды земельных участков, является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед арендодателями и переход данных прав и обязанностей по сделкам к ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в обмен на денежные средства.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок должник увеличил состав имущества, получив денежные средства, вырученные от уступки прав, уменьшил размера имущественных требований к должнику - внесение арендных платежей.

Равным образом, другая сторона оспариваемых сделок не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно.

Сделки не были совершены в отношении заинтересованного лица.

Сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

После совершения сделок по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что вред имущественным правам кредиторов был причинен ввиду занижения при совершении сделок их цены.

В подтверждение указанного обстоятельства в арбитражный суд конкурсным управляющим был представлен отчет №0960 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно отчету ООО «КБ «Императив» рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года составляет 16 231 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий при определении цены сделки не учел, что рыночная стоимость права аренды земельного участка предусматривает сумму, которую арендатор должен уплатить арендодателю за арендуемый участок.

В данном случае, перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости уступки права аренды на данный земельный участок, за которую должник получил встречное представление от ОАО «Моснефтегазстройкомплект».

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, как ненадлежащее доказательство, отчет №28-3/01/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года. Экспертом проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды, цена аренды по которому возможно составляет 32 684 002 руб.

Заявитель утверждает, что поскольку общая стоимость имущества и имущественных прав, переданных должником в пользу ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по договорам передачи прав и обязанностей б/н, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 05.12.2011 года и договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 10.01.2012 года, является более значительным, то к спорным отношениям применима презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок от 05.12.2011 года и от 10.01.2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены возмездно. Совокупность условий, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана.

Заявитель не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.

Заявитель утверждает, что на даты совершения оспариваемых сделок от 05.12.2011 года, от 10.01.2012 года ЗАО «АГРО» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел не исполненные денежные обязательства перед ООО «Агромаштехнология-Черноземья», ЗАО «Агрохимическая компания «Курск», Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А., уполномоченными органами, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств и установлено арбитражным судом в рамках дела №А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие обязательств перед другими кредиторами не влечет за собой наступление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в правовом смысле, указанном в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Кредитор утверждает, что основная часть ликвидного имущества должника, за счет реализации которого было бы возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, денежные обязательства перед которыми не исполнены должником задолго до совершения оспариваемой сделки, была выведена из состава активов ЗАО «АГРО».

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что часть имущества была заменена более ликвидным имуществом (денежными средствами), которые подлежали уплате кредиторам до введения процедур банкротства. При таких обстоятельствах, довод заявителя отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как указано в заявлении, по инициативе конкурсного кредитора Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. проведена оценка в целях определения рыночной стоимости переданных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по договорам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 на момент совершения сделок.

Согласно отчету от 13.02.2013 года №13-1/02/13 об определении рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2012 года рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 составила 2 707 965 (два миллиона семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, что значительно превышает установленную договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 10.01.2012 года.

Однако, указанное доказательство суд первой инстанции правомерно отклонил, как недостоверное, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 суд сопоставляет условия оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, а не отчетом независимого оценщика.

Согласно отчету от 13.02.2013 года №13-1/02/13 об определении рыночной стоимости имущества, для определения стоимости имущества за основу были взяты сведения относительно стоимости иных земельных участков, отличающихся от предмета оспариваемых сделок по качественным и количественным характеристикам.

При этом, в указанном отчете в качестве объектов аналогов взяты участки, расположенные в Курском районе Курской области на расстоянии 15-20 км от областного центра г.Курска имеющие черноземные почвы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, участки по оспариваемым договорам расположены на расстоянии 120 км от областного центра имеют серые лесные почвы. Участок в Щигровском районе Курской области имеет автодорогу, черноземные почвы и цену ниже цены оспариваемых договоров.

В Арбитражный суд Курской области представлен ряд договоров, заключенных ОАО «МНГСК» с иными контрагентами.

Договор купли-продажи земельных участков №1 от 22.02.2012 года.