Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Предмет договора - три земельных участка расположенных по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Малеевский сельсовет, общей площадью 189,5999 га. Цена за 1 га. - 9000 руб.

Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 года. Предмет договора - земельный участок расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Старшенский сельсовет, с. Старшее, общей площадью 1223,6 га. Цена за 1 га. - 12 258 руб.

Договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 17.02.2012 года. Предмет договора - доля в размере 10/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет, общей площадью 1793,4 га. Доля в размере 10/289 эквивалентна 62,05 га. Стоимость доли в размере 10/289 - 230 000 руб. Цена за 1 га. - 3 706,68 руб.

Договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 27.06.2012 года. Предмет договора - доля в размере 15/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет, общей площадью 1793,4 га. Доля в размере 15/289 эквивалентна 93,08 га. Стоимость доли в размере 15/289 - 525 000 руб. Цена за 1 га. - 5 640,30 руб.

По оспариваемому договору №8 от 10.01.2012 года, предметом которого является доля в этом же самом участке, цена за 1 га составила 15 794 руб., то есть в 2,8 раза выше, чем по аналогичной сделке.

Из анализа представленных в Арбитражный суд Курской области договоров следует, что в Хомутовском районе Курской области в период конец 2011 года - начало 2012 года ответчик - ОАО «Моснефтегазстройкомплект» приобретал земельные участки по цене 10 629 руб. за 1 га. ((9000+12258) / 2 = 10629), на земельные доли - 4 674,49 руб. за 1 га. ((3706,68+5640,30) /2 = 4 674,49).

Между тем, в рамках оспариваемых договоров, стоимость права аренды составляет 8 357 руб. за 1 га, стоимость долей в праве общей долевой собственности составляет 15 794 -16 000 руб.

Доводов о занижении стоимости уступки права аренды заявитель не привел, доказательств указанных обстоятельств не представил.

Отказ в признании сделок недействительными влечет за собой невозможность применения последствий недействительности сделок.

Заявитель сослался также на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в заявлении, действия сторон вышеуказанных сделок по реализации должником основного актива общества, при наличии непогашенной крупной кредиторской задолженности и отсутствии возможности ее удовлетворения за счет оставшегося имущества ЗАО «АГРО», направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данные сделки, по мнению заявителя, имели своей целью уменьшение активов ЗАО «АГРО» и его конкурсной массы, путем реализации имущества и имущественных прав третьему лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как установил суд первой инстанции, сделки были совершены на возмездной основе. Произошло замещение активов должника более ликвидным имуществом. Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.

Кредитор утверждал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вывод активов ЗАО «АГРО» для недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.

Однако, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение взыскания по долгам должника было возможно на денежные средства, полученные в результате сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника, при совершении оспариваемых сделок, поскольку им предпринимались действия по выходу из предбанкротного состояния, улучшения показателей ликвидности.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» Долотиным Д.А. требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными, в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов, должник получил от покупателя равноценное встречное исполнение, сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу №А35-6536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова