Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А14-9261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                                   Дело  № А14-9261/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Шеина А. Е.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-9261/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ОРГН 1033600029627, ИНН 3665024751) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о взыскании  судебных расходов,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2013 № 03-17/00060;

от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель»: Евстратовой Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель» (далее - ассоциация «Домостроитель», ассоциация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2011 № 11-21/34 (в редакции, утвержденной решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 02.09.2011 № 15-18/11164).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу №А14-9261/2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012,  требования налогоплательщика были удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2011 № 11-21/34  признано недействительным в оспариваемой части.

Ассоциация «Домостроитель», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа судебных расходов в сумме 129 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявление ассоциации «Домостроитель» удовлетворено, с инспекции в пользу  ассоциации взысканы судебные  расходы в сумме 129 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителями работы, при этом, ее возражениям против взыскания судебных расходов в заявленной сумме   судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Так, налоговый орган указывает, что у ассоциации не было оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела одновременно двух представителей, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела о признании недействительным решения  от 30.06.2011 № 11-21/34, не является сложным ни с правовой, ни с фактической  стороны.

Как считает инспекция, наличие сложившейся единообразной судебной практики исключало необходимость глубокой правовой проработки, не требовало от представителей   значительных временных затрат при подготовке к рассмотрению спора.

Также налоговый орган полагает, что участие в судебном заседании представителя предполагает проявление им определенной активности - изложение правовых позиций представляемого лица, представление суду соответствующих документов, то есть, совершение юридически значимых действий, каковыми не может быть признано   присутствие представителя в судебном заседании после объявления  перерыва в нем для подготовки и оглашения резолютивной части судебного акта, что, как указывает налоговый орган, имело место в судебном заседании 06.04.2012.

Одновременно инспекция считает,  что,  поскольку  после  окончания перерыва, объявленного в судебном заседании, данное заседание продолжается, то в этом случае судом проводится одно судебное заседание,  следовательно, и оплата за судебное представительство должна быть произведена  за одно судебное заседание, в то время как ассоциацией заявлены и судом взысканы  применительно к судебным заседаниям, проводившимся  15.03.2012 - 21.03.2012 и 03.04.2012 – 06.04.2012 (с учетом перерывов, объявлявшихся  заседаниях), судебные расходы исходя из того, что заседания, проводившиеся после окончания перерыва, являются самостоятельными и полноценными судебными заседаниями.

Кроме того, инспекция полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителей  по составлению отзывов на  ее апелляционные (на решение по существу спора и определение об обеспечительных мерах) и кассационную жалобы, поскольку  применительно к существу спора они во многом повторяют решение суда первой инстанции, а применительно к обеспечительным мерам  имеется  многочисленная и  определенная судебная практика в пользу налогоплательщика, следовательно, объем работы, выполненной представителями, является в этом случае минимальным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ассоциация «Домостроитель» возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, ассоциация указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» (далее – общество «Бухгалтерские экспертизы» юридических услуг, оплата данных услуг во взысканном размере, а также связь этих услуг с защитой законных прав и интересов  ассоциации.

По мнению налогоплательщика, взысканные с налогового органа судебные расходы полностью отвечают критериям разумности, так как  они  не превышают расценок на соответствующие виды услуг, установленные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 и от 26.12.2011.

Также налогоплательщик пояснил, что привлечение в качестве представителей двух специалистов разного профиля -  юридического и экономического  было  обосновано спецификой возникшего с налоговым органом спора, требовавшего как юридических, так и экономических познаний.

При этом, как считает ассоциация,  вознаграждение представителей за судебное представительство обоснованно исчислено и оплачено исходя из дня занятости представителя.

В судебное заседание не явились представители третьего лица -  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Воронежской ассоциацией товариществ домовладельцев «Домостроитель» (клиент) и обществом «Бухгалтерские экспертизы» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 16.09.2011 (т.8 л.д.10-11).

В соответствии с разделом 1 данного договора  исполнитель обязался оказать ассоциации «Домостроитель» юридические услуги, связанные с признанием в арбитражном суде недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 30.06.2011 № 11-21/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В частности, исполнитель обязался выполнить  по поручению клиента  следующие действия, обозначенные в пункте 2.1 договора:

   - изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спорных отношений, дать предварительное заключение (устное),

   - при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента;

   - подготовить заявление в суд и заявление о применении обеспечительных мер, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

   - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

   - возобновить предоставление услуг при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.3 договора).

В разделе  4 договора сторонами согласованы расценки на подлежащие оказанию услуги, в том числе:

   - за составление проекта заявления (искового заявления, кассационной жалобы, апелляционный жалобы) в арбитражный суд – 5 000 руб. за каждый документ.

   - за составление проекта заявления о применении обеспечительных мер (при необходимости) в арбитражный суд Воронежской области, а также за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу  - 3 500 руб. за каждый документ.

   - за участие в работе судебных органов по представлению интересов клиента при рассмотрении соответствующего спора -  5 000 руб. за участие  каждого представителя, на имя которого клиентом выдана доверенность,