Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А14-9261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принявшего участие в состоявшемся в течение дня судебном заседании.

Согласно материалам дела ассоциацией «Домостроитель» были выданы доверенности на представление  ее интересов работникам  общества «Бухгалтерские экспертизы» Косенкову В.М. - от 16.09.2011, от 29.09.2011 и от  04.06.2012, Латынину  С.И. – от 16.09.2011.

В рамках исполнения договора  от 16.09.2011 исполнителем -  обществом правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» (его работниками) были оказаны заказчику – обществу «Домостроитель»  следующие услуги, оформленные  актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами (т.8 л.д.12-28):

   - составление заявления о признании недействительным решения налогового органа (акт приемки оказанных услуг от 22.09.2011 № 1-ЮУ) – стоимость услуги  5 000 руб.;

   - составление заявления о применении обеспечительных мер  (акт приемки оказанных услуг от 22.09.2011 № 2-ЮУ) – стоимость услуги  3 500 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 03.11.2011 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области  (акт приемки оказанных услуг от 10.11.2011 № 3-ЮУ)   -  стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 14.12.2011 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 19.12.2011 № 4-ЮУ) – стоимость услуги 10 000 руб.;

   - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о применении обеспечительных мер (акт приемки оказанных услуг от 19.12.2011 № 6-ЮУ) – стоимость услуги  3 500 руб.;

   - участие представителя (Косенков В.М.) 06.12.2011 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (акт приемки оказанных услуг от 19.12.2011 № 5-ЮУ) -  стоимость услуги  5 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 29.11.2011 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акты приемки оказанных услуг от 12.04.2012 № 14-ЮУ и от 05.02.2013 № 18-УЮ) – стоимость услуги 10 000 руб.;

    - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 19.01.2012 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Воронежской области  (акты приемки оказанных услуг от 27.01.2011 № 7-ЮУ и от 14.02.2013 № 19-ЮУ) -  стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 07.02.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 12.02.2012 № 8-ЮУ) -  стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 27.02.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 02.03.2012 № 9-ЮУ) -  стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 15.03.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 20.03.2012 № 10-ЮУ) -  стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 21.03.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 26.03.2012 № 11-ЮУ)  -  стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 03.04.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 12.04.2012 № 12-ЮУ) – стоимость услуги 10 000 руб.;

   - участие представителя (Латынин С.И.) 06.04.2012 в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области (акт приемки оказанных услуг от 12.04.2012 № 13-ЮУ) – стоимость услуги 5 000 руб.;

   - составление отзыва на апелляционную жалобу (акт приемки оказанных услуг от 06.06.2012 № 15-ЮУ) – стоимость услуги  3 500 руб.;

   - участие двух представителей (Косенков В.М. и Латынин С.И.) 06.06.2012 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (акт приемки оказанных услуг от 06.06.2012 № 16-ЮУ) – стоимость услуги  10 000 руб.;

   - составление отзыва на кассационную жалобу (акт приемки оказанных услуг от 06.10.2012 № 17-ЮУ) – стоимость услуги 3 500 руб.

Оплата оказанных услуг   произведена  ассоциацией «Домостроитель» на счет общества «Бухгалтерские экспертизы» платежными поручениями от 28.05.2012 № 134, от 06.06.2012 № 142, от 29.06.2012 № 150, от 29.06.2012 № 151 (с  учетом писем об уточнении платежа от  28.05.2012 № 117/1 и от 06.06.2012 № 119/1). По платежному поручению от 29.11.2012 № 223 сумма  3 500 руб. перечислена ассоциацией  «Домостроитель» на счет  общества с ограниченной ответственностью «ПравКомм» на основании письма общества  «Бухгалтерские экспертизы» от  28.11.2012 № 73.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила  129 000 руб.

Таким образом,  факты оказания  обществом  «Бухгалтерские экспертизы»  соответствующих услуг, а также их оплаты ассоциацией «Домостроитель» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 22.09.2011 и заявлением о принятии обеспечительных мер от 29.09.2011, подписанными представителем Косенковым В.М., отзывами на апелляционные и кассационную жалобы налогового органа, протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами,  актами приемки оказанных услуг,  платежными поручениями.

Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 и от 26.12.2011, а  инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ассоциацией расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Кроме того, как указал суд, инспекцией не был представлен расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных ассоциации юридических услуг были излишними.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 11-18/39.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки руководителем инспекции было принято решение  от 30.06.2011 № 11-21/34, согласно которому с ассоциации подлежали взысканию налоги в общей сумме 25 489 265 руб., пени по налогам в общей сумме 2 339 363 руб., штрафные санкции в общей сумме  512 867 руб.

Приведенные суммы, как верно отметил суд области, были чрезвычайно значительными для  ассоциации «Домостроитель», являющейся, согласно уставу, некоммерческим объединением товариществ собственников жилья, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и обслуживание своего жилого фонда самостоятельно, а делегировавших это право ассоциации, поскольку источником средств для ассоциации служат  лишь  ежемесячные  взносы членов товариществ собственников жилья -   членские взносы.

При этом спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник именно по вопросу правовой квалификации  осуществляемой ассоциацией деятельности и поступающих ей от собственников жилья денежных средств.

Исходя из характера возникшего спора, услуги по судебному представительству, оказываемые обществом «Бухгалтерские экспертизы» ассоциации «Домостроитель», требовали специальных  познаний как в сфере юриспруденции, так и в сфере  экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем суд области  правомерно счел  обоснованным привлечение к участию в деле двух представителей, обладающих познаниями в указанных сферах.

Также, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией была проверена деятельность налогоплательщика за три  года, то объем связанных с оказанием услуг судебного представительства работ по изучению первичной учетной и бухгалтерской  документации обоснованно  оценен судом области как значительный, требующий больших трудозатрат.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняются  доводы налогового органа  о незначительной сложности рассматриваемого дела и об отсутствии необходимости оказания услуг по судебному представительству двумя представителями  как не основанные на материалах дела и положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ассоциация «Домостроитель» сослалась на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг в Воронежской области, оказываемых адвокатами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено 03.12.2009 и действовало до 31.12.2011), минимальный размер вознаграждения адвокату за представительство в арбитражных судах, составляет  5 процентов взыскиваемой суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При этом днем занятости адвоката считается участие в судебном заседании в течение этого дня независимо от продолжительности заседания.

Также данным постановлением установлены минимальные ставки за осуществление отдельных юридических действий, в том числе, стоимость услуг по  составлению заявлений, жалоб, ходатайств  составляет, согласно прейскуранту,  4 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено 26.12.2011, действует с 01.01.2012) минимальный размер вознаграждения адвокату за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлен в сумме 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Также данным постановлением установлены минимальные ставки за осуществление отдельных юридических действий, в том числе, услуга по составлению  заявлений, жалоб, ходатайств  оценивается в сумме 5 000 руб.

Анализ представленных ассоциацией «Домостроитель» документов об оказании услуг судебного представительства  и сведений о стоимости  аналогичных услуг в регионе, оказываемых адвокатами, позволил суду области придти к верному выводу о том, что расценки, согласованные обществом «Бухгалтерские  экспертизы» и ассоциацией «Домостроитель» в договоре  оказания юридических услуг от  16.09.2011,  не превышают  расценок на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Налоговым органом иных сведений о сложившихся в Воронежской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный ассоциацией размер судебных расходов как необоснованно завышенный, суду представлено не было.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, из которого следует,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения