Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А14-9261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования необходимости участия представителя в судебном заседании 06.04.2012, в котором была лишь  оглашена резолютивная часть решения суда,  и о завышении размера вознаграждения представителей вследствие того, что за участие в одном судебном заседании, проводившемся с перерывом (15.03.2012 - 21.03.2012, 03.04.2012 - 06.04.2012), налогоплательщиком   в каждом случае оплата была произведена дважды как за два судебных заседания.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной. Из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд как до удаления в совещательную комнату, так и после удаления  может возвратиться к исследованию доказательств по делу, если признает это необходимым. Соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае  также может оказаться необходимой.

Постановления Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 и от 26.12.2011 также не ставят  размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в зависимость от количества времени, потраченного на это заседание. Напротив, из текста обоих постановлений следует, что при оплате учитывается любая работа представителя по делу, в том числе присутствие в судебном заседании, вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, доводы налогового органа о необоснованном завышении размера вознаграждения исполнителя по причине двойной оплаты услуг по судебному представительству за участие представителей в судебном заседании до и после перерыва 15.03.2012  - 21.03.2012 и 03.04.2012 – 06.04.2012 необоснованны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для несения расходов по оплате услуг  по составлению отзывов на  апелляционные (на решение по существу спора и определение об обеспечительных мерах) и кассационную жалобы налогового органа и о незначительном объеме работы, выполненной представителями при составлении отзывов, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы предусмотрен статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса.

В    соответствии с названными  статьями  предоставление отзыва является формой  реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление возражений относительно доводов апелляционной или кассационной жалоб.

Отзыв направляется лицам, участвующим в деле, и  арбитражному суду с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. При этом к  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция воспользовалась правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, принимавшихся судом,  то реализация налогоплательщиком своего права на  возражения против доводов апелляционных и кассационной жалобы  путем  представления   в суды апелляционной и кассационной инстанций  отзывов не может быть признана  излишней мерой защиты или злоупотреблением правом.

Также не является чрезмерной и сумма расходов, понесенных  ассоциацией в связи с  оплатой услуг исполнителя по составлению отзывов на апелляционные и кассационную жалобу, так как согласованная сторонами договора от 16.09.2011 стоимость данной услуги – 3 500 руб. за каждый документ не превышает  минимальных расценок на аналогичную услугу  (составление заявлений, жалоб, ходатайств), установленных   Постановления Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 и от 26.12.2011 – соответственно 4 000 и 5 000 руб.

Таким образом, оценив представленные ассоциацией «Домостроитель» доказательства понесенных ею расходов, учтя сложность рассматриваемого дела, факт и характер участия представителей ассоциации в деле, а также  расценки на аналогичные услуги на территории Воронежской области, суд области,  исходя из  разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа   судебных расходов, понесенных ассоциацией «Домостроитель» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  в общей  сумме 129 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-9261/2011 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу № А14-9261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

                                                                                             А. Е. Шеин