Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А64-9117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела, налоговым органом факт  направления учреждению  требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №  25325 по состоянию на 30.10.2012  не доказан, что исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании суммы пеней, указанной в данном требовании -  19 002,23 руб.

Доводы налогового органа об исполнении им обязанности по направлению учреждению требования от 30.10.2012 № 25325 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из обстоятельств дела.

Также апелляционный суд соглашается с расчетом суммы пеней, произведенным судом области исходя из анализа представленного налоговым органом расчета пеней по каждому требованию и сумм  пеней, указанных в самих требованиях.

Как установил суд области,  в  требовании  от 30.07.2012 № 15902 об уплате пеней, начисленных за период с  01.06.2012 по  30.06.2012, налоговым органом указана сумма пеней   6 228,08 руб., в то время как по расчету, представленному им, сумма  начисленных пеней составляет 5 975,26 руб.

В  требовании от 31.08.2012 № 20266 об уплате пеней, начисленных  в за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, налоговым органом  указана сумма подлежащих уплате пеней   4 780,23 руб., в то время как по расчету сумма пеней, начисленная за указанный период, составляет  6 174,45 руб.

В требовании от 28.09.2012 № 21879 об уплате пеней, начисленных за период с  01.08.2012 по 31.08.2012, указана   сумма 1 792,58руб.,  в то время как по расчету начисленная сумма пеней составляет 6 174,45 руб.

Исходя из  наличия у налогового органа обязанности по досудебному урегулированию спора в виде направления  налогоплательщику  (налоговому агенту) требования об уплате налога, пеней, санкций, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания  в судебном порядке суммы пеней большей, чем это указано в требованиях, направленных учреждению.

Также суд верно указал применительно к требованию от 30.07.2012 № 15902,  об отсутствии  оснований для взыскания суммы пеней, хотя и указанной в требовании, но не соответствующей, исходя из представленного расчета пеней, действительной налоговой обязанности учреждения.

Следовательно, судом обоснованно отказано налоговому органу  во взыскании с налогового агента  пеней в сумме  19 255 руб. (36 754,13 руб. -  17 499,08 руб.).

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу № 64-9117/2012 отмене не подлежит.

Учитывая, что в силу ст.333.37 Налогового кодекса органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу № А64-9117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова