Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А35-9763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМИД»: Кузьмичев С.А., представитель по доверенности от 25.09.2012; Тестов М.Г., представитель по доверенности от 20.09.2012,

от комитета по управлению имуществом Курской области: Щербакова О.М., представитель по доверенности № 02.2-01-20/102 от 10.01.2013;

от комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Росимед-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИД» (ОГРН 1025203043722) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу № А35-9763/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМИД» (ОГРН 1025203043722) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502), Комитету здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600942112), обществу с ограниченной ответственностью «Росимед-К» (ОГРН 1104632004157) о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМИД» (далее – истец, ООО «ОМИД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области, комитету здравоохранения Курской области (далее – ответчики) о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки к заключенному по итогам оспариваемых торгов контракту (открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку пульсоксиметров для лечебно-профилактических учреждений Курской области в количестве 12 штук, регистрационный номер 09-05/4683). Делу присвоен номер А35-9763/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росимед-К».

Кроме того, ООО «ОМИД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области, комитету здравоохранения Курской области о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки к заключенному по итогам оспариваемых торгов контракту (открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку пульсоксиметров для лечебно-профилактических учреждений Курской области в количестве 13 штук, регистрационный номер 09-05/4682). Делу присвоен номер А35-10395/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 дело    № А35-9763/2012 и дело № А35-10395/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А35-9763/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМИД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на отсутствие в аукционной документации требования о представлении в составе второй части заявки участниками размещения заказа копий соответствующих лицензий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОМИД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет здравоохранения Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Росимед-К» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «ОМИД», комитета по управлению имуществом Курской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 комитет здравоохранения Курской области обратился к комитету по управлению имуществом Курской области с заявками на проведение открытых аукционов в электронной форме для субъектов малого предпринимательства по закупке медицинского оборудования в рамках реализации Областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы» -пульсоксиметров для лечебно-профилактических учреждений в общем количестве 25 штук.

В свою очередь комитет по управлению имуществом Курской области принял решения № 01-19/1527 от 26.06.2012 и № 01-19/1547 от 27.06.2012 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта (регистрационные номера 09-05/4682 и 09-05/4683).

Указанными решениями созданы аукционные комиссии, утверждены их составы и документация об аукционе. Государственным заказчиком при проведении аукциона выступил комитет здравоохранения Курской области, уполномоченным органом - комитет по управлению имуществом Курской области.

Извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме        № 0144200002412000591 и № 0144200002412000584 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 27.06.2012.

Определен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе:

до 05.07.2012 - аукцион с регистрационным номером 09-05-4682;

до 04.07.2012 - аукцион регистрационный номер 09-05-4683.

Согласно протоколу № 1144 от 10.07.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с регистрационным номером 09-05/4682 для участия в аукционе подано пять заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО «ОМИД», ООО «Росимед-К» и ООО «ВТБ-МЕД».

Аукционная комиссия после рассмотрения вторых частей заявок отклонила заявки ООО «ОМИД» и ООО «ВТБ-МЕД» в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктами 1, 14 документации об аукционе, а именно: не представлена копия лицензии с приложениями на техническое обслуживание медицинского оборудования или договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники и копия лицензии данной организации (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1199 от 16.07.2012).

Согласно протоколу № 1135 от 09.07.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с регистрационным номером 09-05/4683 для участия в аукционе подано четыре заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО «ОМИД», ООО «Росимед-К» и ООО «ВТБ-МЕД».

По данному аукциону после рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия также отклонила заявки ООО «ОМИД» и ООО «ВТБ-МЕД» в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктами 1,14 документации об аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №1198 от 16.07.2012).

27.07.2012 ООО «ОМИД» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобами на действия аукционных комиссий уполномоченного органа.

Управлением ФАС по Курской области уведомления о рассмотрении жалоб № 3499 и № 3500 от 31.07.2012 были размещены на электронной площадке 31.07.2012 в 17 час. 59 мин. и 18 час. 06 мин. соответственно.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверки комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС по Курской области приняла 03.08.2012 решения о признании жалоб ООО «ОМИД» обоснованными. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области нарушившей часть 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании указанных решений Управление ФАС по Курской области выдало предписания от 3.08.2012 об отмене протоколов подведения итогов открытого аукциона № 1198 и № 1199 от 16.07.2012.

Однако к этому моменту с ООО «Росимед-К» уже были заключены государственные контракты № 198 и № 199 от 31.07.2012 на поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание пульсоксиметров Марг 10-01 Микролюкс К.2 в количестве 25 единиц.

Ссылаясь на нарушение аукционной комиссией уполномоченного органа предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа и как следствие недействительность торгов, ООО «ОМИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона.

В силу частей 4 и 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе и требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, требования к участникам размещения определяются исходя из предмета торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые аукционы проводились на право заключения государственного контракта с комитетом здравоохранения Курской области на поставку пульсоксиметров в рамках реализации Областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Курской области на 2011-2012 годы».

В проектах государственных контрактов специально определено, что на поставщика (исполнителя) возлагается обязанность в период гарантийного срока проводить техническое обслуживание, необходимый ремонт и устранение недостатков оборудования. В стоимость поставки включается стоимость монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, технического инструктажа (пункты 1.1,4.3,5.1.5).

Пункты 1, 14 документации об открытом аукционе содержали требование о представлении во второй части заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию,