Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А35-9763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявляемому законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в частности, копии лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования.

Таким образом, предметом аукционов являлась не только поставка пульсоксиметров, но также их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

Из содержания заявки ООО «ОМИД» на участие в торгах следует, что истец осознавал, в чем состоит предмет аукциона. В представленных истцом технических характеристиках имеется указание на наличие у ООО «ОМИД» возможности осуществлять техническое обслуживание.

Документация об аукционе разрабатывалась с учетом Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо от 27.10.2003 №  293-22/233), относящихся к такой категории актов, как государственные и отраслевые стандарты, технические условия.

Методические рекомендации разработаны в целях осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг. Данные рекомендации предназначены для применения на территории Российской Федерации ограниченным кругом субъектов: службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники; медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику; органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой; лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 32, установлено, что техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Исходя из содержания приведенных норм относительно технического обслуживания медицинской техники как лицензируемого вида деятельности, суд области пришел к правомерному выводу, что действия, связанные с монтажом и пусконаладочными работами, составляют предмет контрактов, относятся к техническому обслуживанию медицинской техники и, соответственно, такие работы могут быть проведены только организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей соответствующую лицензию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10).

Требование о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники в данном случае соответствует закону, поскольку монтаж, настройка и регулировка медицинского оборудования, составляющие согласно документации об аукционе (наряду с поставкой) предмет контрактов, относятся к техническому обслуживанию медицинской техники, и данное требование обусловлено спецификой закупаемой медицинской техники и ее дальнейшим использованием, направлено в конечном итоге на обеспечение безопасности, качества и эффективности предоставляемых медицинских услуг.

Статьей 12 Закона № 94-ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах, в частности, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из статьи 35 Закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ).

Участник размещения заказа ООО «ОМИД» в составе заявки на участие в аукционе предоставил копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Аукционной комиссией заявка отклонена на основании части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что участником размещения заказа не представлена копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники со всеми приложениями, что в свою очередь является нарушением статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а также пункта 14 документации об аукционе.

Из лицензии, выданной ООО «ОМИД», лицевая сторона которой была представлена в составе заявки, следует, что обществу разрешена деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.

Однако из лицензии не усматривается, что ООО «ОМИД» разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту того оборудования, которое являлось предметом заказа.

На лицевой стороне лицензии имеется наименование общества и основной государственный регистрационный номер. Вместе с тем виды разрешенной деятельности видны из приложения к лицензии, которая не представлена.

Для установления соответствия ООО «ОМИД» требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, предусмотренным к лицам, осуществляющим техническое обслуживание медицинской техники, уполномоченный орган не располагал необходимым документом в виде копии лицензии с приложением к ней.

Отсутствие приложения давало основания уполномоченному органу сомневаться в правомочности участника осуществлять деятельность по техническому обслуживанию пульсоксиметров.

Представление лицензии без приложения, отражающего перечень оборудования, в отношении которого разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, следует рассматривать как непредставление уполномоченному органу документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отклонения заявки.

Из представленной истцом в судебное заседание Арбитражного суда Курской области лицензии № 99-08-000859 от 19.03.2010 в полном объеме следует, что приложение содержит 11 видов медицинской техники, подлежащей обслуживанию, и данное приложение является неотъемлемой частью лицензии.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вместе с тем Порядок ведения Единого реестра лицензий, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.11.2007 № 689, не предусматривает отражение в электронной базе в составе сведений о выданных лицензиях информацию, содержащуюся в приложениях к лицензиям по видам медицинской техники.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что аукционная комиссия не имела возможности самостоятельно проверить представленную ООО «ОМИД» лицензию (лицевую сторону) на предмет разрешенного вида деятельности.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в аукционной документации требования о представлении в составе второй части заявки участниками размещения заказа копий соответствующих лицензий не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 документации об открытом аукционе (л.д. 77, т. 1) участник размещения заказа должен иметь лицензию на техническое обслуживание медицинского оборудования или договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники и копию лицензии данной организации.

Таким образом, аукционной документацией прямо закреплено требование о необходимости предоставления лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012               № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ОМИД» не представило доказательств того, что аннулирование торгов и контрактов может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

Признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделок не приведет к восстановлению прав истца, поскольку потребность комитета здравоохранения Курской области в поставке медицинской техники удовлетворена, а необходимость в проведении повторного аукциона отсутствует.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу № А35-9763/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИД» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу № А35-9763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИД» (ОГРН 1025203043722) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина