Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А08-3586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Спорный объект является самовольной постройкой.

        Доказательств наличия оснований для возникновения права собственности в материалы дела не представлено.

        По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

         Спорный объект располагается на земельном участке площадью 9 055 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 10 019:88, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (промышленное), который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

         Довод заявителей жалобы о переходе к ним права собственности на указанный земельный участок, а соответственно и на спорный объект, построенный прежним собственником, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

        Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Полного тождества составов заинтересованных субъектов делу № А08-1216/2010 и по настоящему делу не имеется, однако, в данном случае свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу   решения Арбитражного суда Белгородской области суда по делу № А08-1216/2010 от 06.05.2011, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

         Так, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1216/2010 от 06.05.2011 по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» к ИП Потатушкину А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, а также по исковому заявлению ИП Потатушкина А.Н. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости установлен факт самовольного строительства Потатушкиным А.Н. спорного объекта (склада) без получения разрешительной документации в установленном действующим законодательством порядке.

        В рамках данного дела Потатушкин А.Н. обращался со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на спорный объект.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу №А08-1216/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Потатушкину А.Н. отказано в признании права собственности на здание склада.

        Из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку. Суду необходимо при этом установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

         В силу пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

        При рассмотрении дела №А08-1216/2010 судом было установлено, что Потатушкиным А.Н., до начала строительства спорного объекта и во время проведения работ, не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления.

        Доводы заявителей жалобы об обращении Потатушкина А.Н. 26.11.2011  и 05.04.2012 в Администрацию г. Белгорода с заявлениями о выдаче разрешения на строительство склада не могут быть приняты во внимание, так как данные обращения не являются мерами, необходимыми для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления.

        Смена собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект, произошедшая в результате совершения сделки дарения данного земельного участка, не может являться основанием для возникновения прав на спорный объект с учетом самовольного характера объекта недвижимости.

        Являясь родственниками Потатушкина А.Н., Потатушкин А.А. и Потатушкин Р.А., на момент приобретения в собственность земельного участка, знали о наличии самовольно возведенного объекта здания склада. Кроме того, заявители жалобы также знали и о состоявшемся в отношении указанного объекта решении суда по делу № А08-1216/2010, поскольку в рамках указанного дела Потатушкин А.А. представлял интересы Потатушкина А.Н.

         Вместе с тем, обращаясь со встречными исковыми требованиями, Потатушкин А.А. и Потатушкин Р.А. фактически заявили аналогичные с Потатушкиным А.Н. требования по делу № А08-1216/2010, в удовлетворении которых суд правомерно отказал. В действиях указанных лиц усматривается целенаправленное создание обстоятельств (совершение сделки дарения) для наличия формального основания для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект.

        Принимая во внимание тот факт, что на момент возведения здания склада, земельный участок на каком-либо праве Потатушкину Р.А. и Потатушкину А.А. не принадлежал, участия в его строительстве они не принимали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

        При подаче апелляционной жалобы, Потатушкин Р.А. и Потатушкин А.А. излишне уплатили государственную пошлину, в связи с чем, каждому из заявителей жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 по делу № А08-3586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) и индивидуального предпринимателя Потатушкина Р.А. (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потатушкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 306312335500027, ИНН 312311197340) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 110 от 26.02.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потатушкину Роману Александровичу (ОГРНИП 307312327700051, ИНН 312321144323) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 36 от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова