Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А08-6074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        Положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

       Аналогичные положения содержатся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

        Довод Росимущества в Белгородской области о необоснованности вывода суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

         Как следует из технического и кадастрового паспортов на спорный объект недвижимого имущества, спорный объект был построен в 2007 году в границах земельного участка, с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, без получения необходимых разрешений.

         В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

         На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае объект недвижимости – здание гаража-мастерской, с кадастровым номером 31:16:02 19 009:0003:028065-00/003:1001/Б2, общей площадью 343,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

         Согласно пункту 2 указанной статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

         Из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, площадью 5 122 кв.м., расположенного по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 10, проведенного 04.02.2012, следует, что  указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, каких-либо объектов недвижимого имущества, используемых третьим лицом на земельном участке не находится, хозяйственная деятельность Учреждением на земельном участке не ведется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Учитывая характер заявленных исковых требований и недоказанность факта принадлежности истцу спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании применения к спорным правоотношением положений ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

         По своему правовому характеру заявленный Росимуществом в Белгородской области, отстаивающим права собственника – Российской Федерации, негаторный иск представляет собой иск собственника или обладателя иного вещного права, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением истца владения вещью.

         Материалами дела подтверждено, что владение земельным участком с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, площадью 5 122 кв.м., расположенным по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 10, Российской Федерацией, Учреждением, в чьем владении он находился ранее, в настоящее время прекращено.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о правомерности возведения без согласия истца спорного здания гаража-мастерской может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.   Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 6 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенного права.

         В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» были заявлены встречные исковые требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,     площадью 5 122 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, а также права собственности на здание гаража-мастерской, площадью 343,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0219009:0003:028065-00/003:1001/Б2, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 10.

         В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Правовой характер заявленных встречных требований о признании права предполагает необходимость установления оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

         Кроме того, в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленумов      № 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

         Таким образом, при предъявлении встречных исковых требований о признании права, ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» обязано было доказать наличие оснований для возникновения права.

        Довод ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 10 100 кв.м., в связи с заключением договора купли-продажи четырех объектов недвижимости от 26.01.2004, отклоняется ввиду следующего.

          Согласно материалам дела, спорный объект недвижимого имущества был построен ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в 2007 году  без получения необходимых разрешений, и в настоящее время располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации производственной базы. Ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 19 009:0014, площадью 9 560 кв.м.

          Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19 зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, как и право на ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:0014, площадью 9 560 кв.м.

         Доказательств приобретения ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» какого-либо вещного права на земельный участок, площадью 5 122 кв.м., не представлено.

         Распоряжением Росимущества в Белгородской области №293-р от 17.10.2011 ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» предоставлен за плату в собственность земельный участок, площадью 4 342 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 19 009:18, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

         На основании указанного распоряжения, между сторонами заключен договор № 6 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2011, в пределах которого располагаются объекты недвижимости, приобретенные по договору от 26.01.2004.

         Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

          По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

         Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

        Согласно материалам дела, на земельном участке площадью 10 100 кв.м., помимо приобретенных ответчиком четырех объектов недвижимости, располагались иные объекты недвижимости, находившиеся во владении третьего лица, в последующем утилизированные.

        Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 №4275/11, было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» на праве собственности. Такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

        Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка, площадью 9 560 кв.м. или 10 100 кв.м., для эксплуатации принадлежащих ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» зданий, а соответственно и перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный