Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А08-6576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 г.                                                            Дело № А08-6576/2012                                                                                                         

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Мастерстроймонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастерстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 года по делу №А08-6576/2012 (судья Ю.Ю. Дробышев), принятое по исковому заявлению ООО «Яковлевстройдеталь» в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. к ООО «Мастерстроймонтаж» о взыскании 104 681 руб. 68 коп.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яковлевостройдеталь» в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Мастерстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 104 681, 68 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 г. иск удовлетворен в части. С ООО «Мастерстроймонтаж» в пользу ООО «Яковлевостройдеталь» взыскано 84911,45 руб. долга по товарным накладным № 99917415 от 28.12.2010 г., № 99913082 от 09.03.2010 г. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Коммерсант» было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО «Яковлевостройдеталь» на его правопреемника - ООО «Коммерсант».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Коммерсант» были представлены подлинники и копии договора уступки права требования № 18 от    31.01.2013 г., уведомления № 2 от 08.02.2013 г. с приложением почтовой квитанции от 08.02.2013 г., сообщения ООО «Мастерстроймонтаж» № 04/43 от    25.02.2013 г., списка внутренних почтовых отправлений от 13.03.2013 г. с приложением почтовой квитанции от 15.03.2013 г., платежного поручения    № 9 от 06.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предоставил процессуальную возможность для того, чтобы первоначальный истец высказал свои замечания относительно заявленного ходатайства о процессуальной замене истца по делу ООО «Яковлевостройдеталь» на заявителя ООО «Коммерсант». Каких-либо возражений от ООО «Яковлевостройдеталь» не поступило.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца по делу  ООО «Яковлевостройдеталь» на заявителя ООО «Коммерсант».

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Яковлевостройдеталь» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дебиторской задолженности, которая возникла по факту оказания ответчику автослуг на сумму 100005,47 руб. по актам выполненных работ № 7 ст00025 от 28.02.2010 г. на сумму 4342,40 руб., № 7 ст0044 от 28.02.2010 г. на сумму 95663,07 руб.; по оплате за поставленный товар, строительные материалы на сумму 84911,45 руб. на основании товарных накладных № 99917415 от 28.12.2010 г. на сумму 32867,03 руб., № 99913082 от 09.03.2010 г. на сумму 52044,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате за оказанные автоуслуги, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств оплаты оказанных услуг, подтвержденных платежными поручениями № 206 от 18.05.2010 г., № 311 от 28.07.2010 г. с отметкой банка о списании денежных средств в сумме 150000 руб., назначение платежа которых соответствует указаниям на акты выполненных работ № 7 ст00025 от 28.02.2010 г. № 7 ст0044 от 28.02.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов следует, истец по товарным накладным № 99917415 от 28.12.2010 г. на сумму 32867,03 руб., № 99913082 от 09.03.2010 г. на сумму 52044,42 руб., поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на сумму 84911,45 руб., факт получения которого подтверждается отметкой ответчика в разделе товарных накладных о приемке товара, скрепленных печатью общества и доверенностями на получение товара имеющихся в материалах дела, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за приобретенный товар в размере 84911,45 руб. по указанным товарным накладным, в том числе возврата товара, надлежащим образом произведенного зачета суммы долга в размере 84911,45 руб. или на часть товара по какой-либо накладной, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в сумме основного долга 84911,45 руб. представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании указанного денежного долга является обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе акты сверок, подтверждающие совершение сторонами действий в части произведенного зачета поставке товара по товарным накладным №99917415 от 28.12.2010 г. на сумму 32867,03 руб., №99913082 от  09.03.2010 г. на сумму 52044,42 руб., а также в общей сумме 84911,45 руб., а также оплате за поставленный товар ссылкой на платежные документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Мастерстроймонтаж» в пользу ООО «Яковлевостройдеталь» 84911,45 руб. долга по товарным накладным №99917415 от 28.12.2010 г., №99913082 от 09.03.2010 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «Яковлевостройдеталь» имело задолженность перед ООО «Мастерстроймонтаж» по состоянию на 01.01.2010 г. в сумме 15 204,45 руб., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Отражение в своем внутреннем учете (карточка счета 60.1) не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку является локальным актом ответчика, не порождающим правовых последствий для третьих лиц без доказательств их волеизъявления. Такого рода доказательства не были представлены ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость автоуслуг  ООО «Мастерстроймонтаж» рассчитало самостоятельно с учетом перерасчета расстояния от истца до строящихся объектов ответчика и главным бухгалтером ООО «Мастерстроймонтаж» суммы в актах были исправлены рукописно и подписаны в соответствии с самостоятельным внесением  изменений в расстояния, подлежит отклонению, поскольку в актах оказанных услуг указана фиксированная стоимость услуг, без учета расстояния. При этом, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без указания претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Последующая корректировка расстояний путем рукописного одностороннего внесения главным бухгалтером иных данных не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался лишь на копиях документов, являются несостоятельными, в связи с тем, что ответчик не оспорил представленные истцом копии документов, ходатайств о проведении экспертиз не заявлял, предоставил суду тождественные копии своих экземпляров документов, о фальсификации доказательств не заявлял. Письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Вместе