Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А36-5950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-5950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити»: Молоканова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013;

от открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (ОГРН 1107847405148) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу № А36-5950/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (ОГРН 1107847405148) к открытому акционерному обществу «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1024840837680) о взыскании 2 869 599 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новые технологии – ГЭМ» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецфундаментстрой» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных по договору подряда, в размере 2 869 599 руб. 65 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 495 463 руб. 30 коп. задолженности.

Определением суда от 21.11.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.12.2012 встречный иск ОАО «Спецфундаментстрой» оставлен без рассмотрения.

Определением от 26.12.2012 суд произвел замену истца – ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» его процессуальным правопреемником – ООО «Бухара Сити».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «Спецфундаментстрой» в пользу ООО «Бухара Сити» было взыскано              1 026 813 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бухара Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 842 785 руб. 75 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 983 руб. 96 коп. и возложить все расходы на ответчика (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бухара Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в указанной части, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Спецфундаментстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новые технологии ГЭМ» (подрядчик) и ОАО «Спецфундаментстрой» (субподрядчик) заключен договор от 10.11.2008, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя выполнение монолитных железобетонных стен Ю-К2, перекрытий, балок перекрытия на объекте Центральная операторная СВ-00-1, расположенного по адресу: Завод глубокой переработки нефти ООО «КИНЕФ», г. Кириши, Ленинградская область.

Стоимость работ по договору составляет 9 440 руб. за 1 куб.м. бетона, используемого при выполнении работ. Объем работ составляет 2150 куб. м. Стоимость работ по договору составляет 20 296 000 руб., в том числе НДС. Стоимость по договору зависит от выполненных работ по бетону (согласно Приложению № 1) и может пересматриваться только по согласию сторон    (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя: заработную плату работников субподрядчика, командировочные расходы, оплату проезда, оплату проживания, налоги на ФОТ, оплату строительных машин и механизмов, оплату расходов на электроэнергию, обеспечение средствами малой механизации.

Начало работ в течение 3 рабочих дней со дня перечисления аванса. Окончание работ – три месяца со дня начала работ (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 7 588 000 руб. платежными поручениями № 795 от 19.06.2009, № 3379 от 18.11.2008, № 3442 от 27.11.2008 (т. 1 л.д. 44-46).

В свою очередь, субподрядчик выполнил работы на сумму                        5 852 894 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2009 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 2 205 939 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 37, 38), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2009 на сумму 1 460 084 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 40, 41), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2009 на сумму 1 627 078 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 42, 43) и актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2009 на сумму 559 792 руб. (т. 3).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Истец считает, что во исполнение договора произведена оплата и зачтено в счет возмещения стоимости 8 722 494 руб. 05 коп., ответчик выполнил работы на сумму 5 852 894 руб. 40 коп., в связи с чем на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 869 599 руб. 65 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21 июля 2009 года субподрядчик заявил о расторжении договора от 10.11.2008 с 31.08.2009 согласно п. 8.3 договора, поскольку подрядчиком не выполняются условия поставки арматурных изделий по п. 5.1 договора (т. 3).

Подрядчик не оспорил расторжение договора от 10.11.2008.

07.12.2009 истец предъявил ответчику претензию № 1087 с требованием о возврате неиспользованного аванса и суммы, потраченной на размещение персонала, а также об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 79).

В ответе на претензию ответчик сослался на выполнение работ за период с ноября 2008 года по август 2009 года на сумму 7 089 345 руб. 60 коп., в том числе за июль 2009 г. в сумме 744 816 руб., за август 2009 г. на сумму        491 635 руб., указал на то, что выполнение данных работ оформлено актами по форме КС-2, КС-3, которые направлены подрядчику письмами № 312-05 от 29.07.2009 и № 394-05 от 31.08.2009. Кроме того, указал на то, что убытки, связанные с проживанием, в сумме 10 978 руб. возмещены работником ОАО «Спецфундаментстрой» Ульяшиным И.Е., что подтверждается квитанциями.

Ответчик просил в счет оставшейся суммы долга засчитать стоимость инвентаря, материалов и оборудования, оставшихся в распоряжении подрядчика на сумму 1 453 957 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 83).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 026 813 руб. 90 коп. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неосновательного обогащения в сумме                       1 842 785 руб. 75 коп., заявитель ссылается на то, что акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ за июль и август 2009 года на сумму 744 816 руб. и 491 635 руб. 20 коп. были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и не были получены подрядчиком. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства возмещения стоимости эксплуатации машин и механизмов счет за ноябрь 2008 года в сумме 29 062 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела видно, что односторонние акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ за июль и август 2009 года на сумму 744 816 руб. и 491 635 руб. 20 коп. были направлены подрядчику заказными письмами № 312-05 от 22.07.2009 и № 394-05 от 31.08.2009. В соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления данные документы получены подрядчиком 29.07.2009 и 09.09.2009 (т. 2 л.д. 22-36).

К односторонним актам за июль и август 2009 года были приложены исполнительные схемы, подписанные работниками сторон с отметкой об их проверке, следовательно, выполненные работы были приняты ответственными лицами (т. 2 л.д. 25-29, 34, 35).

Между тем истец причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил.

Истцом в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не обоснованы причины отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за июль и август 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ за июль 2009 г. на сумму 744 816 рублей и за август 2009 г. на сумму 491 635 руб. 20 коп., а подрядчик обязан был оплатить результат выполненных работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения работ субподрядчиком на сумму 1 236 451 руб. 20 коп. по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за июль, август 2009 года в связи с тем, что они подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком.

Довод истца о неполучении актов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ за июль и август 2009 года заказными письмами № 312-05 от 22.07.2009 и № 394-05 от 31.08.2009 не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской