Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А36-5950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации не представлены доказательства получения иных документов по названным письмам.

Как верно установлено судом области разногласий у сторон в части оплаты авансовых платежей и стоимости выполненных работ на сумму          7 588 000 руб. не имеется. Не выполнены работы на сумму                           498 654 руб. 40 коп. (7 588 000 руб. - 7 089 345 руб. 60 коп.).

Кроме того, истец считал, что на сумму 1 134 494 руб. 05 коп. возмещены затраты, связанные с проживанием работников ответчика, работой механизмов, подачи электроэнергии.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд посчитал, что указанные расходы составляют 528 159 руб. 50 коп. в силу следующего.

Согласно актам № 00000026 от 31.03.2009, от 28.02.2009 № 00000014 возмещаются затраты по проживанию бригады за декабрь 2008 г., февраль, март 2009 г. в сумме 251 800 руб. (101 000 руб. + 75 400 руб.+75 400 руб.)    (т. 1 л.д. 47, 48, 51).

В счет возмещения расходов по эксплуатации автокрана за январь 2009г. засчитана сумма 77 300 руб. по акту № 00000005 от 31.01.2009, а также стоимость эксплуатации экскаватора-погрузчика за декабрь 2008 г. и автокрана за декабрь 2008 г. в сумме 125 400 руб., всего 202 700 руб.            (т. 1 л.д. 47, 52).

В счет возмещения расходов по электроэнергии засчитаны суммы за декабрь 2008 года - 5 339 руб. (т. 1 л.д. 50), за январь 2009 года –                      7 472 руб. 50 коп., за февраль 2009 года – 7 472 руб. 50 коп., за апрель, май, июнь 2009 года – 53 375 руб., что подтверждается двусторонними актами, всего 73 659 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 54-56).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве возмещения стоимости эксплуатации машин и механизмов за ноябрь 2008 года 29 062 руб. 50 коп. (счет-фактура 00000161 от 30 ноября 2008 года т. 1 л.д. 53), поскольку двустороннего акта в подтверждение данных расходов не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что оспаривает данную сумму - 29 062 руб. 50 коп., полагает, что она была необоснованно не учтена судом области, так как несение указанных расходов подтверждается счет-фактурой 00000161 от 30 ноября 2008 года. Также истец указал на то, что иные суммы он не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлен акт об оказании услуг (работ) на сумму 29 062 руб. 50 коп., подписанный обеими сторонами. Представленная в материалы дела счет-фактура 00000161 от 30 ноября 2008 года, подписанная в одностороннем порядке, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что субподрядчик эксплуатировал машины и механизмы подрядчика, указанные в счет- фактуре.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ за август 2009 года был получен истцом 09.09.2009, а с иском сторона обратилась 04.09.2012 (см. штемпель на конверте, т. 1 л.д. 71).

Кроме того, за период 2009-2012 годы между сторонами велась переписка с требованиями сторон к друг другу о возврате, зачете сумм, связанных с исполнением договора подряда и возникших убытках, после его расторжения, в результате удержания имущества, составлялись акты взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012, 03.09.2012 (т. 2 л.д. 45), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 842 785 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 23 983 руб. 96 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу № А36-5950/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу № А36-5950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (ОГРН 1107847405148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова