Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А35-8042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-8042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Скарлет»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» в лице конкурсного управляющего Лавлинского П.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу № А35-8042/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет» (ОГРН 1054639037397, ИНН 4632052610) о взыскании 50 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (далее – ООО «Орловские зори», истец) в лице конкурсного управляющего Лавлинского П.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет» (далее – ООО «Скарлет», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 5 от 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Орловские зори» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу № А48-3778/2010 в ООО «Орловские зори» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 по делу № А48-3778/2010 ООО «Орловские зори» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Как указывает истец, во исполнение заключенного между ООО «Орловские зори» (займодавец) и ООО «Скарлет» (заемщик) договора беспроцентного займа № 5 от 23.04.2009 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 24.04.2009 на сумму 50 000 000 руб., выпиской из лицевого счета 40702810733000006395 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Договор беспроцентного займа № 5 от 23.04.2009 истцом в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 50 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 24.04.2009 на сумму 50 000 000 руб., выпиской из лицевого счета 40702810733000006395 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения займа в размере 50 000 000 руб. не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию договора уступки права требования       № ОЗ-18 от 31.08.2010, заключенного между ООО «Империя Торговли» (новый кредитор), ООО «Орловские зори» (старый кредитор) и ООО «Скарлет» (должник), по которому  ООО «Орловские зори»  уступило ООО «Империя Торговли» право требования с ООО «Скарлет»  37 586 559 руб. 80 коп. задолженности по договору займа (л.д. 74).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.10.2010, заключенного между ООО «Орловские зори» (сторона 1) и ООО «Скарлет» (сторона 2).

Согласно данному соглашению сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 12 413 440 руб. 20 коп., которые ООО «Скарлет» должно было возвратить ООО «Орловские зори» на основании договора займа № 5 от 23.04.2009, а ООО «Орловские зори» имело задолженность перед ООО «Скарлет» в соответствии с договором уступки права требования № 5 от 01.11.2009 в сумме 1 038 289 руб. 91 коп. и договором уступки права требования № 190 от 19.03.2009 в сумме 11 375 150 руб. 29 коп. (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Датой зачета (погашения задолженности по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 31.10.2010 (пункт 4 соглашения).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что при изложенных обстоятельствах ООО  "Скарлет" не является должником истца по договору займа № 5 от 23.04.2009 в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности по данному договору не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как совершены в преддверии банкротства ООО «Орловские зори», отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании ООО "Орловские зори" банкротом было принято определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010.

Договор уступки права требования № ОЗ-18 заключен 31.08.2010, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований заключено  31.10.2010.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями п. 11, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

Между тем доказательств оспаривания договора уступки права требования № ОЗ-18 от 31.08.2010 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.10.2010 и признания их по указанным основаниям недействительными ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  представлено не было.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также указал на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования № ОЗ-18 от 31.08.2010 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.10.2010 по статье 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда