Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-6377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                                                        Дело № А36-6377/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет»: Проскурина В.А., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013  по делу №А36-6377/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ОГРН 1024800823981) к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в лице заместителя начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Маркина С.В. и инспектора ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Сорокина К.Н. при проведении ими внеплановой проверки ООО «ОП «Кречет» 15.09.2012, как несоответствующих требованиям статей 10, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и нарушающих права и законные интересы ООО «ОП «Кречет» в сфере предпринимательской деятельности; о признании недействительным распоряжения и.о. начальника УМВД России по Липецкой области «О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность «ООО «ОП «Кречет» №125 от 18.09.2012, как несоответствующего требованиям пункта 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требованиям пункта 61 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589 и создающего препятствия «ООО «ОП «Кречет» в сфере предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ОП «Кречет», Общество, заявитель, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Липецкой области в лице заместителя начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Маркина С.В. и инспектора ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Сорокина К.Н. (далее - Управление) при проведении ими внеплановой проверки ООО «ОП «Кречет» 15.09.2012, как несоответствующих требованиям статей 10, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и нарушающих права и законные интересы ООО «ОП «Кречет» в сфере предпринимательской деятельности;

- о признании недействительным распоряжения и.о. начальника УМВД России по Липецкой области «О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО «ОП «Кречет» №125 от 18.09.2012, как несоответствующего требованиям пункта 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требованиям пункта 61 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589 и создающего препятствия ООО «ОП «Кречет» в сфере предпринимательской деятельности;

- о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу ООО «ОП «Кречет» расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом области были неверно установлены основания и предмет проведенной проверки. По мнению Управления, производимый  полицией осмотр места хранения оружия и специальных средств, а также служебной документации, отражающей их учет и использование, осуществляется путем беспрепятственного доступа на территорию помещений юридического лица и под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подпадает. Указывает, что административный орган действовал во исполнение п. 22 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", при этом руководствовался положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", регулирующими основания и порядок проведения проверки. Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном необеспечении Обществом доступа сотрудникам Управления в помещения административного здания в целях осуществления контрольных мероприятий.

 Представитель ООО «ОП «Кречет» отзыв на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 по 30.04.2013.

Ходатайство УМВД РФ по Липецкой области об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки конкретного представителя ввиду нахождения его в служебной командировке,  рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности уважительности причин невозможности в случае необходимости для подателя жалобы, направить иного полномочного представителя в судебное заседание. Кроме того. Апелляционный суд принял во внимание, что до перерыва от ответчика поступало ходатайство об отложении именно на дату- 30.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что согласно Уставу ООО «ОП «Кречет» и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 №17100, основным видом деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности.

Управлением внутренних дел по Липецкой области Обществу были  выданы: лицензия №3350 от 25.06.2008 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 25.08.2013; разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0020309 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013.

 И.о. начальника УМВД России по Липецкой области полковником полиции Головатым Р.Г. 25.08.2012 был утвержден График проведения проверок комнат хранения оружия (КХО) частных охранных организаций сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области на сентябрь 2012 года. Проверка комнаты хранения оружия в ООО «ОП «Кречет» была запланирована на 15.09.2012 (день недели – суббота).

Сотрудниками УМВД России по Липецкой области, а также понятыми – Мазур Петром Павловичем и Мазур Павлом Павловичем 15.09.2012 был составлен и подписан акт, согласно которому ООО «ОП «Кречет» не обеспечен доступ должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к месту хранения оружия, специальных средств и служебной документации, отражающей учет и использование оружия и специальных средств в ООО «ОП «Кречет».

В этой связи на основании заключения заместителя начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Маркина С.В. 18 сентября 2012 года и.о. начальника УМВД России по Липецкой области А. Герман было издано распоряжение №124 о приостановлении на срок до 16.10.2012 действия лицензии №3350 на частную охранную деятельность ООО «ОП «Кречет».

Как следует из содержания распоряжения от 18.09.2012 №125, действие лицензии приостановлено в соответствии со статьей 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в связи с грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности на территории Российской Федерации, допущенным ООО «ОП «Кречет», выявленным 15.09.2012 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области в ходе осуществления контроля за оборотом оружия и выразившемся в необеспечении доступа должностных лиц органа внутренних дел при проведении ими проверочных мероприятий, предусмотренных ст.20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, в место хранения оружия и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в ООО «ОП «Кречет».

В адрес ООО «ОП «Кречет» было направлено уведомление от 18.09.2012 №7/556 о приостановлении действия лицензии, которое было получено Обществом 19.09.2012.

Полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки, а также принятое решение о приостановлении действия лицензии являются неправомерными, ООО «ОП «Кречет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 15.09.2012 ООО «ОП «Кречет» совершены с нарушением требований ст. 20 Закона №294-ФЗ, ст. 20 ФЗ «Об охранной деятельности»,  «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589. Также, признавая недействительным оспариваемое распоряжение,  суд области исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что должностными лицами Общества в какой-либо форме был осуществлен отказ в допуске сотрудников полиции к местам хранения оружия.

Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает верной на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.4 ст.200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение