Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-6377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной статьи Закона №294-ФЗ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 15.09.2012 ООО «ОП «Кречет» совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, а именно:

- не представлены доказательства включения ООО «ОП «Кречет» в установленном законом порядке в план проверок на сентябрь 2012 года;

- не представлены доказательства уведомления ООО «ОП «Кречет» о проведении внеплановой выездной проверки 15.09.2012;

- не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «ОП «Кречет» 15.09.2012 и ее согласования с прокурором;

- проведение проверки ООО «ОП «Кречет» 15.09.2012 без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя УМВД России по Липецкой области или его заместителя.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно признал оспариваемые действия УМВД России по Липецкой области по проверке 15.09.2012 ООО «ОП «Кречет» несоответствующими требованиям ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности», ст.20 Закона 294-ФЗ, Административного регламента №589, а следовательно, нарушающими права и законные интересы Общества.

Признавая недействительным распоряжение от 18.09.2012 №125 о приостановлении действия лицензии, арбитражный суд учел следующее.

 Обстоятельства дела свидетельствуют, что приостановление действия имеющейся у Общества лицензии осуществлено в соответствии со ст.11.5 ФЗ «Об охранной деятельности» и пунктом 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – «Положение о лицензировании»).

Пунктом 19 «Положения о лицензировании» предусмотрено, что лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и оформляется в виде заключения по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения. О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня и принимает соответствующие меры реагирования в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу части первой ст.11.5 ФЗ «Об охранной деятельности» органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В части восьмой ст.11.5 ФЗ «Об охранной деятельности» указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается в том числе необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 данного Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Оценив имеющиеся в материалах документы, показания свидетелей,  письменные возражения заинтересованного лица и видеоматериалы в их совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Липецкой области не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт необеспечения доступа сотрудникам ЦЛРР УМВД России по Липецкой области в помещения хранения оружия ООО «ОП «Кречет».

Из показаний свидетелей усматривается, что о факте звонка 15.09.2012 проверяющим руководству Общества им известно со слов сотрудников полиции, сам телефонный разговор они не слышали.

На представленных Управлением в материалы дела видео-файлах «2012-09-15-608», «2012-09-15-609», «2012-09-15-610» также не имеется видеозаписи с какими-либо телефонными разговорами.

Доказательства осуществления сотрудниками Управления звонков в дверь помещений, принадлежащих именно ООО «ОП «Кречет», а также отказа администрации Общества в доступе в такие помещения на указанных видеозаписях не зафиксированы. При этом, отказ неустановленного лица открыть дверь, которая является входом в неустановленное место, что зафиксировано на файлах «2012-09-15-609», «2012-09-15-610», арбитражный суд области обоснованно не расценил именно как отказ ООО «ОП «Кречет» обеспечить доступ к месту хранения оружия.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проверка ООО «ОП «Кречет» проводилась сотрудниками полиции в выходной нерабочий день (субботу) и была начата в 19 часов 40 минут, то есть за пределами обычной продолжительности рабочего дня, что также исключает вероятность нахождения уполномоченных на присутствие при проверке работников Общества на рабочем месте. При этом должностные лица ООО «ОП «Кречет», уполномоченные представлять интересы Общества во взаимоотношениях с контролирующими и административными органами, без заблаговременного надлежащего их уведомления не могли знать и не обязаны были предполагать о проведении 15.09.2012 сотрудниками УМВД России по Липецкой области проверки мест хранения оружия.

При этом доказательств, свидетельствующих о выраженном должностными лицами ООО «ОП «Кречет» в какой-либо форме отказе в допуске сотрудников полиции к местам хранения оружия в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что распоряжение от 18.09.2012 №125 о приостановлении действия лицензии принято по результатам проверки ООО «ОП «Кречет», которая, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведена УМВД России по Липецкой области с грубыми нарушениями требований Закона №294-ФЗ, а также с нарушением требований ФЗ «Об охранной деятельности», доказательства, полученные УМВД России по Липецкой области при проведении 15.09.2012 проверки ООО «ОП «Кречет», включая акт от 15.09.2012 о необеспечения доступа, не могут считаться допустимыми и не могут быть приняты арбитражным судом в подтверждение факта совершения Обществом каких-либо нарушений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал распоряжение от 18.09.2012 №125 о приостановлении действия лицензии недействительным.

Апелляционный суд находит, что незаконное приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, создает препятствия для осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Представленные в апелляционную инстанцию указание начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области об осуществлении проверки с приложением графика проверки частных охранных организаций на октябрь 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку безотносительны к предмету рассматриваемого спора, т.к. в рамках настоящего дела обжалуются действия, совершенные в сентябре 2012 года. 

 Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013  по делу №А36-6377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева